De Doolhof

Er is een controverse gaande tussen mainstream media en nieuwe media over de kwaliteit en de betrouwbaarheid van informatie. Onbetrouwbare en misleidende informatie komt veel voor. Grote informatiedragers zoals Facebook, hanteren steeds strengere regels voor welke informatie zij opnemen en welke niet. Maar dat doet elk zichzelf respecterend medium. In dit artikel ga ik in op aspecten die samenhangen met dit doolhof.

Coronabeleid

Een voorbeeld is dat er veel te doen is over het coronabeleid van de regering, in het bijzonder het vaccinatiebeleid.  Er moet een parlementaire enquête komen naar het coronabeleid. Dat is Kamerbreed al besloten. Maar er moet vaart achter gezet worden, ook al heeft de politiek geen haast om zichzelf te bekritiseren. Ik hoor om me heen dat mensen op Facebook geblokkeerd worden omdat zij (des)informatie bekend maken die niet in lijn is met de opvattingen van de Wereld Gezondheidsorganisatie (WHO) en gevestigde organisaties in de zorg zoals in Nederland het RIVM. Maar deze organisaties kunnen ook fouten maken en corrupt zijn. Er is niet één waarheid.

Facebook

Het aantal dagelijks actieve gebruikers van Facebook ligt in april 2022 op bijna 2 miljard mensen. In Nederland checken 6,9 miljoen Nederlanders dagelijks hun Facebookaccount. Op 8 april 2018 riep Arjen Lubach op om je account bij Facebook te sluiten. Reden, Facebook had privé gegevens van gebruikers gelekt. Dat televisieprogramma ging nog niet over het beleid van Facebook om bepaalde inhoud te weren van het platform. Sindsdien is Facebook alleen maar gegroeid.

Facebook kan jou blokkeren of verwijderen. Ik ken verschillende mensen die dat overkomen is, maar vind het lastig om de precieze redenen te achterhalen. Facebook kan veel content verwijderen dat het concern niet op het platform wil hebben. Je mag geen naakten, geen seks, geen haatdragende teksten, geweld of bijvoorbeeld pesten online zetten bij Facebook. Je mag ook geen desinformatie verspreiden. We weten heel goed wat naaktfoto’s zijn of wat persten is, maar wat is desinformatie en wie bepaalt dat?

In dit artikel behandel ik vooral informatie over Covid-19 en vaccins daartegen. Facebook is heel expliciet over informatie die wordt geblokkeerd of verwijderd. Op de site staat de volgende toelichting, hieronder afgedrukt in cursief. Daaruit blijkt dat Facebook de lijn volgt van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en andere gevestigde organisaties zoals het RIVM of de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Als je bijdrage daar tegenin gaat kan die dus geweigerd worden.

Wappies

In dit verband is een bijzonder soort mensen bekend geworden die dwalen in het doolhof, de Wappies. “Een Wappie is iemand die over bepaalde kwesties een zeer uitgesproken mening heeft die niet op feiten gebaseerd is”, stelt het Genootschap Onze Taal.  “Wappies is een spottende en kleinerende term voor mensen die stellige beweringen doen over een onderwerp (zoals corona), terwijl anderen die beweringen als onzin beschouwen. Dat komt doordat ze niet gebaseerd zijn op serieus te nemen bronnen, maar op halve en hele verzinsels en complottheorieën”, zegt Onze Taal. Hieronder staat een lijst van voorbeelden van uitspraken die Facebook verzinsels noemt.

Wat weert Facebook

   II. Gevaarlijke desinformatie over gezondheid

Facebook stelt: We overleggen met toonaangevende gezondheidsorganisaties om desinformatie over gezondheid te identificeren die mogelijk rechtstreeks bijdraagt aan dreigende schade aan de volksgezondheid en veiligheid. De schadelijke desinformatie over gezondheid die we verwijderen, omvat het volgende:

Desinformatie over vaccinaties. We verwijderen desinformatie in de eerste plaats over vaccinaties wanneer autoriteiten voor volksgezondheid concluderen dat de informatie onjuist is en waarschijnlijk rechtstreeks kan bijdragen aan dreigende afwijzingen van vaccinaties. Deze omvatten:

Vaccins veroorzaken autisme (bijvoorbeeld: 'Door de verhoging van het aantal vaccinaties hebben zoveel kinderen tegenwoordig autisme'.)

Vaccins veroorzaken wiegendood (bijvoorbeeld: 'Weet je niet dat vaccins wiegendood veroorzaken?'

Vaccins veroorzaken de ziekte waartegen ze moeten beschermen of zorgen ervoor dat de persoon die het vaccin krijgt vatbaarder is om de ziekte te krijgen (bijvoorbeeld: 'Als je je laat vaccineren, is de kans groter dat je de ziekte krijgt omdat er een stam van de ziekte in zit. Kijk uit!')

Vaccins of de bestanddelen ervan zijn dodelijk, giftig, schadelijk of gevaarlijk (bijvoorbeeld: 'Natuurlijk kun je je laten vaccineren, als je het niet erg vindt om gif in je lijf te stoppen'.)

Natuurlijke immuniteit is veiliger dan door een vaccin verworven immuniteit (bijvoorbeeld: 'Het is veiliger om de ziekte te krijgen dan je te laten vaccineren'.)

Het is gevaarlijk om binnen korte tijd meerdere vaccins te krijgen, ook als die timing medisch is aanbevolen (bijvoorbeeld: 'Laat je nooit vaccineren met meer dan een vaccin tegelijk, dat is gevaarlijk. Het maakt me niet uit wat de dokter tegen je zegt!')

Vaccins zijn niet effectief om de ziekte te voorkomen waartegen ze zouden beschermen. Voor de COVID-19-, griep- en malariavaccin verwijderen we echter geen beweringen dat die vaccins niet effectief zijn om te voorkomen dat iemand die virussen oploopt. (Bijvoorbeeld: Verwijderen – 'Het poliovaccin doet eigenlijk niets om te voorkomen dat je de ziekte krijgt'; Verwijderen – 'Vaccins doen eigenlijk niets om te voorkomen dat je ziektes krijgt'; Toestaan – 'Het vaccin voorkomt niet dat je COVID-19 krijgt, daarom moet je nog steeds fysieke afstand houden en een mondkapje dragen als je in de buurt van anderen bent.')

Mazelen krijgen kan er niet voor zorgen dat je doodgaat (vereist aanvullende informatie en/of context) (Bijvoorbeeld: 'Maak je er niet druk over of je mazelen krijgt, het is niet dodelijk'.)

Vitamine C is even doeltreffend als vaccins in het voorkomen van ziekten waarvoor vaccins bestaan.

Voorbeelden van blokkades

Tegen dit beleid van Facebook bestaat weerstand. Hoeveel en of de weerstand groeit weet ik niet. Een vriendin die meerdere malen voor 90 of 20 dagen van Facebook is verwijderd schrijft dat ze “in de gevangenis zit”. Ik schrik: jij in de gevangenis?  “Nee, ik bedoel de Facebook gevangenis. Ik zit er nog steeds in, nog acht dagen en 90 dagen lang gaan ze mijn posts onderaan plaatsen, zodat niemand ze leest. We leven echt in een censuur Adriaan!”. Zij stuurt mij voorbeelden van posts die volgens haar worden verwijderd zoals deze van Dr. Scott Jensen, een politicus uit Minnesota die zich aansloot bij de anti-vaccinatie beweging.

https://www.youtube.com/watch?v=oqSSLZ34Qwk .

“Of deze speech van een lid van Noors parlementslid, Suzanne Heart, bijvoorbeeld is verwijderd!!”, schrijft zij.  https://rumble.com/v21dpwq-vaccine-safety-rogaland-county-council-14th-december-2022-rep-susanne-heart.html .

Andere informatiebronnen

Op 6 augustus 2022 post zij een artikel waarin een anonieme auteur beweert dat niet het RIVM of het OMT, maar de NCTV het beleid inzake corona bepaalt. Dat zou volgens hem of haar blijken uit 80.000 pagina’s vrijgegeven WOB-publicaties en de bron is de website https://indepen.nl die weer gelieerd is aan DOCSFair (https://docsfair.nl/ )  Er staat bijvoorbeeld in: “dus in plaats van VWS kregen het ministerie van Justitie en Veiligheid en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid het voor het zeggen”. Dat wordt niet onderbouwd met feiten, het is een mening. Ook wordt niet duidelijk waar de WOB-documenten zijn.

In relatie hiermee staat ook ondernemer Nico Sloot en regisseur Belgin Inal die een  veel besproken documentaire hebben gemaakt met de tite “Covid-19 – The System. Deze staat op Youtube en interessant genoeg staat er wel een verwijzing naar informatie van de Rijksoverheid bij.

In een gesprek met Ab Gietelink van Café Weltschmerz  zegt Nico Sloot “dat er documenten bestaan die bewijzen dat de mainstream media letterlijk de opdracht van de regering hebben gekregen om zoveel mogelijk angst te zaaien onder de bevolking. Het einddoel zal u reeds bekend zijn: iedereen zal en moet meerdere keren worden geïnjecteerd met experimentele mRNA vaccins. De grote ‘Big Tech’ en ‘Big Pharma’ bazen en andere miljardairs zijn dit jaar overigens al € 1100 miljard rijker geworden door de corona pandemie-hoax.” Een interview met Sloot is hier te vinden.

Mijn vriendin, zij is een tango dansende verpleegster, verwijst me naar een interview door Ad Verbrugge  van De Nieuwe Wereld op Youtube over de Twitterfiles met rechtsfilosoof  Christian Alting von Geusau .

Kanttekeningen: wat is waar

In mijn vak van journalist werkte ik met een formule als het om nieuws ging: 5WH/3. Geef antwoord op Wie, Wat, Waar, Wanneer, Waarom en Hoe. En check je informatie bij tenminste twee en liefst drie onafhankelijk van elkaar opererende bronnen. Dat gebeurt onvoldoende en niet zelden betreft het meningen van mensen, in plaats van zorgvuldig onderbouwde feiten. Nu zijn meningen ook informatie en ik vind het goed dat de gevestigde farmaceutische en medische industrie en overheden forse tegenwind krijgen van opponenten van het gevoerde beleid. Er is geen enkelvoudige waarheid. “De waarheid”, is als een diamant, geslepen met veel facetten en invalshoeken. 

De uitgever als koning

Media, zoals Facebook, Linkedin, maar ook kranten zoals de New York Times, De Volkskrant of je regionale krant, maar ook je eigen account op Facebook, hebben – als het goed is – altijd en allemaal hun eigen principes van wat zij wel en wat zij niet publiceren. Daar ben je verantwoordelijk voor. Een medium – ook je eigen account op FB – heeft zijn waardigheid. Facebook kan en mag eisen aan content stellen, ook al is Facebook geen uitgever, maar een distributeur. Als het erop aankomt is een uitgever verheven boven het parlement en de koning, de hoogste dienaar van het volk. In die zin valt Facebook niets te verwijten wanneer zij criteria stellen aan wat zij wel of niet willen laten publiceren op hun platform. Dat is hun recht.

Censuur is verwijtbaar. Platforms zoals Facebook hebben daarin een grote verantwoordelijkheid wanneer zij opinies, anders dan die van de gevestigde gezondheidszorg, censureren. Misschien kunnen mainstream media ook meer hun oren te luisteren leggen bij de tegenstemmen. Het moet wel gaan om “all the news that’s fit to print”. Om al het nieuws dat geschikt is om af te rukken. Evidente onwaarheden en leugens zijn niet geschikt om af te drukken. De gouverneur van Florida, Ron De Santis, een Republikein die mogelijk President wil worden, doet onderzoek naar het coronabeleid in Florida. Ook de Nederlandse politiek moet spoedig tot waarheidsvinding komen in de parlementaire enquête over het coronabeleid. Anders verdwalen we steeds dieper in de brei.

Gedwee

Eltje Doddema

View On WordPress

FUCK de PVV en FREE PALESTINE!!! dit is ware onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting.

NU artikel

Een boodschap van een aantal transgender medewerkers van Tumblr & Automattic:

Wij willen dat transgender personen, en LGBTQ+ personen in het algemeen, zich op Tumblr welkom voelen, onder andere omdat wij als transgender medewerkers van Tumblr en Automattic willen dat het een plek is waar wij ons zelf thuis willen voelen. We willen dat het een platform is dat ons ondersteunt en dat opkomt voor onze veiligheid. Jullie aanwezigheid maakt Tumblr beter en levendiger en voor de LGBTQ+ crew achter de schermen is dit een absolute topprioriteit. 

Een paar dagen geleden reageerde Matt Mullenweg (de CEO van Automattic, het moederbedrijf van Tumblr) op een vraag van een gebruiker over het opschorten van accounts (Engelstalig) op een manier die de LGBTQ+ community negatief beïnvloedt. Wij zijn van mening dat de reactie van Matt op deze vraag en zijn daaropvolgende opmerkingen onterecht en schadelijk zijn. Het is ons beleid dat medewerkers van Tumblr zich niet over moderatiebeslissingen uitlaten en dit beleid bestaat om meerdere redenen, waaronder de privacy van de betrokkenen en de praktische aspecten die het modereren van duizenden meldingen per dag met zich meebrengt. Het nadeel van dit beleid is dat geruchten en onjuiste informatie over stappen die ons Trust & Safety-team zet zich gemakkelijk kunnen verspreiden. Gegeven dit feit willen we een aantal aspecten van deze situatie ophelderen:

De werkelijke omstandigheden van de schorsing van predstrogens account zijn niet correct gecommuniceerd waardoor het leek alsof we naar kansen zochten om transvrouwelijke personen van het platform te verwijderen. Dit is niet het geval. De opmerking die in het bovenstaande bericht werd gelinkt voldoet niet aan onze definitie van een realistische geweldsbedreiging en was niet doorslaggevend voor onze beslissing om het account te schorsen.

Matt was zich niet bewust van de negatieve gevolgen die deze schorsing op de gemeenschap had. Matt spreekt niet namens de LGBTQ+ medewerkers van Tumblr of Automattic, en wij waren niet betrokken bij het opstellen van de reactie op deze kwesties.

Vorig jaar werden de communitylabels “volwassen” and “seksueel expliciet” onterecht op berichten van sommige gebruikers toegepast. Een extern team van onderaannemers dat de taak had om communitylabels toe te passen was verantwoordelijk voor het onterecht labelen van transgendercontent. Toen ons Trust & Safety-team hiervan op de hoogte werd gebracht (grotendeels dankzij meldingen uit de community), hebben we de mogelijkheid van dit team van aannemers om communitylabels toe te passen ingetrokken en hebben we meer overzicht geïntroduceerd om te waarborgen dat dit niet nogmaals kan gebeuren. In het Medewerkersbericht over deze kwestie riepen LGBTQ+ medewerkers op tot meer transparantie, maar deze eis werd door het managementteam opzij geschoven. Het ontslag van een aannemer dat in de oorspronkelijke reactie op de vraag werd aangehaald, was vanwege een ongerelateerd incident dat onterecht aan deze situatie werd toegeschreven. Het is spijtig dat deze onterechte toeschrijving plaatsvond en dat dit een negatieve invloed op de transgender community op Tumblr had. 

Transitietijdlijnen zijn niet tegen de richtlijnen voor de community en speelden geen rol in de gesprekken van het moderatieteam over de schorsingen en de daaropvolgende bezwaren. We nemen geen stappen tegen content met betrekking tot transities of transgender lichamen tenzij deze content de Richtlijnen voor de community schendt.

Wat betreft de ervaring van transgender personen die op Tumblr met transfobie of onverdraagzame gebruikers worden geconfronteerd, begrijpen en delen we jullie frustratie. Het beleid van Tumblr en van Automattic is opgesteld om de vrijheid van meningsuiting te waarborgen. Intimidatie/Pesterij zoals gedefinieerd in onze Richtlijnen voor de community is verboden, maar we weten dat het beleid gebruikers niet voldoende beschermt tegen algemenere haatzaaierij die vaak tegen LGBTQ+ personen en andere kwetsbare groepen en personen is gericht.

Vanaf nu legt Tumblr zich op de volgende zaken toe:

Het prioriteren van functies die pesten/intimidatie tegengaan en die gebruikers de mogelijkheid geven om zichzelf beter tegen pesten/intimidatie te beschermen.

Het ontwikkelen van meer interne tools die wij als medewerkers kunnen gebruiken om gevallen van pesten/intimidatie proactief te identificeren en tegen te gaan.

Het uitzoeken welke populaire transgender tags momenteel worden geblokkeerd en ervoor zorgen dat deze vanaf volgende week weer beschikbaar zijn.

Het spijt ons enorm hoe dit allemaal is gelopen, en we werken hard om onze stemmen te laten horen en te voorkomen dat zoiets dergelijks in de toekomst weer gebeurt. We weten maar al te goed dat deze situaties voor Tumblr-gebruikers zeer lastig zijn, met name als je deel uitmaakt van een gemeenschap die toch al vaak onder vuur ligt. We weten ook dat het tijd kost om het vertrouwen weer op te bouwen, maar we doen er alles aan om te laten zien dat we het vertrouwen waard zijn.

We stellen het zeer op prijs dat we de ruimte hebben gekregen om onze zorgen en onze afwijkende mening te uiten, en zijn blij met de onwankelbare toewijding van Matt’s (en Automattic) aan de vrijheid van meningsuiting die dit mogelijk heeft gemaakt.

We blijven vechten voor een Tumblr waar we allemaal welkom en veilig zijn.

— Deze verklaring is gezamenlijk opgesteld door meerdere transgender medewerkers van Tumblr en Automattic.

Of ik gelukkig ben? Gelukkig niet! Of ik bijgelovig ben? Neen, want dat brengt ongeluk. Of ik in astrologie geloof? Ook neen, en dat is typisch voor tweelingen. Of ik als dictator de vrijheid van meningsuiting zou respecteren? Absoluut, maar niet die van vrijheid na meningsuiting.

Hongarije is - samen met Polen - al langer dan vandaag de kiezel in de Europese schoen. De EU verwijt de regering van Viktor Orbán dat ze te weinig doet tegen de corruptie en fraude in het land. Daarnaast zijn er ernstige zorgen over onder meer de onafhankelijkheid van justitie, het gemorrel aan het grondwettelijk systeem en het kiessysteem, het ondergraven van de rechten van minderheden, de fundamentele rechten van vluchtelingen en migranten, de vrije meningsuiting en de vrijheid van de pers.

Over Jurgen Slembroucks abominabele 'regenboogactivisme'-opinie

Het LGBT-activisme zou 'burgers opzetten tegen elkaar', mensen zouden haast 'gedwongen worden om onder de regenboogvlag te varen en respect te betuigen' en het zou niet langer gaan over 'gelijke rechten maar om onvoorwaardelijk respect', aldus de wel zeer verlichte Jurgen Slembrouck in een omstreden opinie voor De Morgen. Verder nog, "[het problematische gebruik van de regenboogkleuren] zet gemeenschappen tegen elkaar op en stimuleert niet tot gedeeld burgerschap op basis van gelijke rechten."

Zwaar als de aantijgingen zijn, zo flinterdun is het bewijs. Slembrouck doet hier alsof het zwaaien met een regenboogvlag betekent dat men de seksuele voorkeur of levensstijl van LGBT-mensen zou willen opleggen aan niet-LGBT'ers. Er is hier echter geen greintje bewijs voor. Slembrouck lijkt daarnaast als het ware te suggereren dat homofobe incidenten de schuld zijn van LGBT-activisten die maar wat minder extravagant hadden moeten zijn met al hun regenboogkleuren, aldus Slembrouck die het volgende schrijft:

In conservatieve staten worden zogenaamde ‘don’t say gay-wetten’ afgekondigd. Ook in Europese landen zoals Polen en Hongarije worden de rechten van holebi’s en transgenders uitgehold. Dit scenario zal zich ook in eigen land voltrekken als we niet bedachtzamer omgaan met de verworvenheden uit het verleden.

LGBT-activisme is echter niet bedoeld om de levensstijl en waarden en normen van LGBT'ers op te leggen aan niet-LGBT'ers, waarvan er een deel - foutief maar begrijpelijk - averechts met homofobie zou reageren tegen dit activisme. Het zwaaien met een bepaalde nationale vlag is niet bedoeld is om de cultuur, waarden en normen van dat land of de liefde voor dat land op te leggen aan anderen, en op dezelfde manier is het zwaaien met de regenboogvlag niet bedoeld om de cultuur, waarden en normen van LGBT'ers (voor zover er überhaupt zoiets is) of liefde voor homoseksualiteit en LGBT'ers af te dwingen. Aldus is LGBT-activisme niet in strijd met de liberale samenleving waarin mensen verschillende opvattingen van het goede leven mogen hebben.

Eerder is openlijk LGBT-activisme een uitdrukking en viering van het bestaan en de rechten van LGBT-mensen, net zoals het zwaaien met een nationale vlag een uitdrukking en viering is van het bestaan van die natie en de rechten van haar inwoners (en van nakomelingen van emigranten uit die natie). Men maakt hier slechts gebruik van de vrijheid van meningsuiting.

Een Pride-vlag voor het gemeentehuis is toch in strijd met staatsneutraliteit, niet?

Nu zou Slembrouck zich wellicht verdedigen door te zeggen dat hij niets heeft tegen individuele LGBT-activisten, maar dat hij zich slechts vragen stelt bij een averechts effect als gevolg van "officiële instanties zoals gemeenten en scholen" die het LGBT-activisme openlijk steunen. Deze instituties "moeten zich laten leiden door het neutraliteitsprincipe en inzetten op gelijke rechten en kansen in plaats van op gelijk respect voor individuele levenskeuzen" en dreigen gebruikt te worden als middel om "controversiële holebi- en transgenderagenda" uit te voeren, zo waarschuwt Slembrouck.

Hierin kan tegenin gebracht worden dat de overheid niet alleen morele en financiële steun biedt aan LGBT-activisme, maar evenzeer aan organisaties die zich inzetten voor etnische minderheden, naast ook de verschillende religies in ons land. Wie, zoals Slembrouck, beweert dat een regenboogvlag op school of voor het gemeentehuis een schending is van de staatsneutraliteit, die vergist zich: staatsneutraliteit betekent niet dat de overheid geen enkele levensbeschouwing of sociale groep mag steunen op welke manier dan ook. Noch zou het betekenen dat als de staat dit toch doet, dit voor alle levensbeschouwingen op dezelfde manier moet gebeuren (het zou absurd zijn om voor het gemeentehuis naast een regenboogvlag ook nog een Turkse, Marokkaanse, Poolse, Russische, Roemeense, ... vlag te hangen en dan ook nog eens symbolen van de zeven erkende levensbeschouwingen en dan ook nog...).

Staatsneutraliteit betekent alleen dat de overheid geen specifieke opvattingen mag opleggen aan burgers, en geen persoonlijke levenskeuzes mag opleggen aan burgers, tenzij redelijkerwijze kan aangetoond worden dat het opgelegde gedrag in het algemeen belang zou zijn (bv. opsluiting in de gevangenis als 'levenskeuze' aan iemand opleggen omdat dit in het algemeen belang is - al is het natuurlijk een interessante discussie in welke mate opsluiting in de gevangenis werkelijk in het algemeen belang is). Door een regenboogzebrapad aan te leggen, wordt niemand een opvatting of levenskeuze opgelegd (laat staan een levenskeuze die niet in het algemeen belang zou zijn). Een burger die over een regenboogzebrapad stapt, heeft nog altijd de vrijheid om holebirechten niet te steunen.

De staat is uiteraard wel vrij om bepaalde acties te ondernemen die volgens haar redelijkerwijze in het belang zijn van bepaalde burgers en/of de samenleving als geheel, mits daarbij geen wetten geschonden worden. Een neutrale staat is namelijk niet hetzelfde als een moreel onverschillige staat! De staat is dus vrij om het LGBT-activisme te steunen, net zoals zij bijvoorbeeld vrij is om onderwijs, gezondheidszorg, werkloosheidsuitkeringen, subsidies voor religies, ... aan te bieden, omdat van dergelijke zaken redelijkerwijze beargumenteerd kan worden dat dit in het belang is van bepaalde burgers en/of de samenleving als geheel, zonder dat daarbij iemand een specifieke opvatting opgelegd wordt, zonder dat daarbij levenskeuzes opgelegd worden aan burgers die niet in het algemeen belang zijn en zonder dat wetten daarbij geschonden worden.

Mocht de overheid burgers verplichten om cursussen over de geschiedenis van LGBT-activisme te volgen, of verplichten om zich tegen homofobie uit te spreken, dan zou dit uiteraard wel in strijd zijn met staatsneutraliteit (de staat zou burgers in dat geval een persoonlijke levenskeuze opleggen die niet redelijkerwijze in het algemeen belang is en zou bovendien waarschijnlijk wetten die de vrijheid van meningsuiting garanderen, schenden).

Verboden te roken, verboden homofoob te zijn?

Het gekke is dat Slembrouck dit ergens wel inziet. Hij schrijft: "[de overheid] moet haar macht gebruiken om hen [holebi's en transgender personen] te beschermen en het gebruik van hun rechten te verzekeren." Het is echter niet duidelijk waarom overheidsbescherming van LGBT-mensen zich zou moeten beperken tot het afdwingen van antidiscriminatiewetten en de staat ook niet de publieke opinie zou mogen beïnvloeden ten voordele van LGBT-rechten door middel van regenboogvlaggen in de publieke ruimte (zonder daarbij haar eigen wetten te schenden, zonder daarbij opvattingen te verplichten en zonder daarbij bepaalde levenskeuzes te verplichten tenzij in het algemeen belang). Op deze manier verschilt staatssteun voor LGBT-activisme niet zoveel van bijvoorbeeld een overheidscampagne tegen roken: ook deze schendt geen wetten, verplicht niemand tot de opvatting dat roken slecht is en verplicht niemand om te stoppen met roken (mensen verplichten te stoppen met roken zou niet in het algemeen belang zijn - rookverbod in openbare gebouwen is dan weer wel in het algemeen belang).

Op woensdag 22 mei kregen dertien Midden-Groningers het bewijs van Nederlanderschap uit handen van burgemeester Adriaan Hoogendoorn. Ze zijn vanaf nu niet alleen inwoners van de gemeente Midden-Groningen, maar ook officieel Nederlander. Deze nieuwe landgenoten kunnen vanaf nu onder andere een Nederlands paspoort aanvragen en ieder beroep uitoefenen dat ze willen. Nieuwe Nederlanders De nieuwe Nederlanders zijn van Syrische, Turkse, Irakese, Eritrese, Bosnische, Albanese en Iraanse afkomst. De naturalisatieceremonie is de laatste stap in het proces om Nederlander te worden. Tijdens de ceremonie vertelt de burgemeester over de betekenis van de Nederlandse nationaliteit. "Uit de 80-jarige oorlog zijn onze grondrechten van vrijheid van godsdienst, levensovertuiging en meningsuiting ontstaan. Dit vormt de basis van onze Nederlandse samenleving, waarbij wederkerigheid van deze grondrechten, gelijkheid en respect centraal staan. Ik roep ook onze nieuwe Nederlanders op om hieraan bij te dragen", aldus burgemeester Adriaan Hoogendoorn. De nieuwe landgenoten leggen een eed of belofte af. Hiermee beloven ze om de rechten en vrijheden te respecteren die horen bij het Nederlanderschap en de plichten te vervullen. "Een belangrijke mijlpaal" Naturalisatie is meer dan symbolisch. Burgemeester Hoogendoorn: "Het is een belangrijke mijlpaal in het leven van deze mensen. Ik heb onze nieuwe landgenoten gefeliciteerd en moedig hen aan om actief deel te nemen aan onze samenleving."

"Vooraf controleren websites is gevaar voor vrijheid van meningsuiting"

Het is niet aan de overheid om vooraf de inhoud van websites te controleren of om te bestempelen wat desinformatie is. Volgens staatssecretaris Alexandra van Huffelen (Digitalisering) brengen zulke maatregelen de vrijheid van meningsuiting in gevaar. Van Huffelen reageerde op Kamervragen over nieuwssites die ‘pro-Chinese desinformatie’ verspreiden. Kamerleden Kati Piri en Barbara Kathmann…

View On WordPress

Vrijdag 3 mei, staat de vrijheid van meningsuiting onder druk, dat durf ik niet te zeggen, loesje #versvandepers #scheurkalender

Vrijheid van meningsuiting en persvrijheid worden in de EU afgeschaft

De EU-Commissie bepaalt wat de waarheid is in de EU, hoewel ze daar volgens de EU-Verdragen eigenlijk niet toe gemachtigd is, aangezien het toezicht …Vrijheid van meningsuiting en persvrijheid worden in de EU afgeschaft

View On WordPress

Bruinusten

Eltje Doddema

View On WordPress

PALU: WHO streeft naar absolute macht bij pandemie

De Wereld Gezondheidsorganisatie (WHO) streeft al sinds de vorige pandemie naar absolute zeggenschap in geval van een nieuwe pandemie. Daartoe is een overeenkomst opgesteld, de zogenaamde ‘Pandemic Treaty’. Volgens planning zal deze overeenkomst in mei van dit jaar voor een finale goedkeuring worden voorgelegd aan de 194 lidstaten van de WHO, waaronder Suriname. Het opvallende is dat dit blijkbaar achter gesloten deuren zal gebeuren, zonder dat De Nationale Assemblee (DNA) daar iets over te zeggen heeft gehad. De PALU roept de regering op om onze DNA alsnog te informeren en daarover een openbare discussie aan te gaan. De partij roept DNA anderzijds op om de regering om opheldering te vragen. Zij vreest dat met het tekenen van deze overeenkomst, de WHO vrijwel absolute macht krijgt om allerlei zaken in de lid landen te bepalen, dus ook in Suriname. Buiten de publiciteit Het is ronduit opmerkelijk dat deze kwestie in Suriname buiten de publiciteit is gebleven. De regering heeft kennelijk ook De Nationale Assemblee volledig onwetend gelaten. De vraag komt nu op of de regering zelf de overeenkomst wel goed heeft begrepen. Het is goed te weten dat landen als de Verenigde Staten, China, Brazilië en Rusland de oproep om de ‘Treaty’ te ondertekenen niet ondersteunen. De premier van Slowakije, Robert Fico, heeft het voorgestelde pandemieverdrag zelfs ronduit bestempeld als “een onzin, uitgevonden door hebzuchtige farmaceutische bedrijven”. Slowakije zal de overeenkomst ook niet tekenen. Het is hierbij goed om te weten dat de tweede grootste donor van de WHO (de Bill en Melinda Gates Foundation) tegelijk ook de grootste belangen heeft in de wereldwijde productie van vaccins. Dit is natuurlijk een beangstigende verstrengeling van belangen. Ingrijpend Wat genoemde overheden zorgen baart, is dat het door de WHO voorgestelde pandemieverdrag nogal ver gaat en erg ingrijpend is. De WHO stelt namelijk voor, een door hen ontworpen one-size-fits-all gezondheidssysteem dat bovendien voor alle landen bindend zal zijn. Bovendien zal de WHO het recht hebben om de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen. Elke uitwisseling van informatie over de komende pandemie, zal namelijk moeten gebeuren op door de WHO ‘betrouwbaar’ verklaarde platforms. Anders zal dit als ‘fake news’ worden aangemerkt. Deze regels zullen niet alleen gelden in geval van een werkelijke pandemie, maar in elke situatie die door de WHO wordt aangemerkt als ‘potentieel risico’. Het zal dus de WHO zijn die beslist over de gezondheidszorg in ons land en niet onze eigen overheid. Helemaal alarmerend wordt het dat elke regering die de voorschriften van de WHO negeert of niet conform instructie uitvoert, 48 uur de gelegenheid krijgt om zich te verantwoorden en anders voor een soort ‘Internationaal Gerechtshof’ kan worden gesleept. Samen afstand nemen Het vertrouwen in onze autoriteiten op het gebied van de gezondheidszorg neemt met de dag af. Toch is de PALU van mening dat we ons niet zonder meer achter dit verdrag zullen moeten scharen. Met het Caribisch gebied kunnen we hiervan alsnog afstand nemen, maar als het moet desnoods zelfstandig als Suriname. De vergadering van de WHO waarin gestemd zal worden over dit verdrag is al in mei van dit jaar. De PALU is dan ook van mening dat de regering daarom zo spoedig mogelijk DNA over deze kwestie dient te informeren om daarmee een gezamenlijk standpunt tegen dit zogenaamde pandemieverdrag in te nemen. PALU Secretariaat voor Massa Communicatie en PR   -- Progressieve Arbeiders en Landbouwers Unie (PALU) Suriname info: www.palu.sr Read the full article

De boeddha-natuur een vergissing

In het tuincentrum zie ik boeddha´s van beton. Dat kan Jezus niet van zichzelf zeggen. Die moet het doen met een in Nederland marginaal geworden ereplekje aan een Romeins martelinstrument: het kruis.

Zijn populariteit is tanende, ten onzent. In kerken die rap transformeren in fitnesscentra en shopping malls. De Amerika´s of bijvoorbeeld Zuid-Korea zijn de Verlosser en diens apostelen nog lang niet zat.

In mijn studententijd realiseerde ik me dat Siddharta Boeddha een toffe peer werd gevonden, ook onder weldenkenden, voorheen katholiek of gereformeerd. Dat mag. Ze ruilden het Mariabeeld in voor een Boeddhavariant. Het mediteren begon. De wierook walmde. Maar dat deed ze in de kerk ook al.

Het verschil tussen afgoderij en institutioneel goedgekeurde religies zie ik niet zo. De meeste aardbewoners geloven in een godheid. Politieke gezagsdragers vinden dat meestal in orde. De godsdienstvrijheid is niet voor niets grondwettelijk geregeld. De sjamaan houdt ons dom, Rutte regelt de welvaart. Het omgekeerde komt ook voor, meestal beleven mensen denk ik spirituele of atheïstische grijstinten die de massamedia niet halen.

De kiezer twijfelt. Liever een beeld of een totem dan de vrijblijvende beloftes van de gekozen keizer en diens democratische admiraals, zo lijken veel gelovers te redeneren.

Deze mensen vertrouwen de tempel eerder dan het parlement. De redenen kunnen valide zijn. Maar ook de Dalai Lama stelt teleur. Op televisieopnamen is duidelijk te zien dat hij een kind misbruikte. Wat nu, zoekers en aanbidders die hem een Hollywoodstatus bezorgden?

Ondertussen wordt de veronderstelde spirituele crisis van de mens mogelijk overdreven. Mensen maken een knikje naar hun icoon. Ze bezoeken de waarzegger. Of ze doen hun yoga voor een boeddhavariant of desnoods partij kiezend voor een hardrechtse politicus. De echte wijze glimlacht en weet beter. Ik kijk de andere kant op.

Wettelijk gesanctioneerd het hogere aanroepen kan voorkomen dat andersdenkenden met knuppels de schedel wordt ingeslagen, of dat het concurrerende godshuis in de hens gaat. Maar de vrijheid van meningsuiting kan ook verwarren.

Daarom denk ik dat veel mensen prima gedijen in sektes. Zelf nadenken hoeft niet meer. Catering gegarandeerd. De Grote Leider weet het beter, en heeft altijd het beste voor met zijn discipelen. In ruil voor blinde gehoorzaamheid. Ook onderwerping tot in de slaapkamer komt voor.

De meeste gevestigde religies hebben het niet zo op afgoderij. Misschien zit daar iets in. Spiritueel ontspoorden kunnen flink huishouden. Charlie Manson was een exces, de zingevingscoach werd gangbaar. Het wachten is op de volgende hype die het zielengat opvult. In ruil voor geldelijke donaties, vaak.

Persoonlijk ben ik dol op mooie Boeddhabeelden, Maria´s en iconen. Misschien vertolken ze mijn hoogstpersoonlijke hang naar mystiek. Die laat zich niet zo eenvoudig vangen in dogma´s. Het transcendente zuigt. We willen allemaal wel de stoffering van het zwarte gat voelen, of oplossen in een pulserende sterrennevel.

Dan ben je verlicht, heet het. Of je krijgt antipsychotica van de dokter. Meestal veroudert de mens om kort voor de dood in te zien dat hij zich vergiste.

Dit zijn de voorwaarden van het manifest dat ik voorstel om levensvatbaarheid, stabiliteit, rechtvaardigheid en harmonie te bevorderen in onze westerse samenlevingen, die in feite heterogene samenlevingen zijn. Hoewel ik voorstander ben van een vetorecht over de komst van buitenlanders naar mijn land, wil ik geen algehele uitzetting van inheemse bevolkingsgroepen opleggen. Dat zou onrecht doen aan de goede mensen onder hen en een vijandig front voor onze deur creëren. Ik geef de voorkeur aan de eliminatie zonder proces van die individuen die het gevaarlijkst zijn voor onze samenlevingen en onze burgers. Ik zie dit als het werk van een tuinman die zijn heggen snoeit, onkruid verwijdert zonder haat, zodat de planten in zijn tuin onbedreigd kunnen groeien. Het is de rol van de overheid, een welwillende tuinman, om te zorgen voor het comfort, de veiligheid en het welzijn van haar burgers.

In naam van de vrijheid van meningsuiting wil ik dat patriotten hun politieke en sociale meningen en ideeën kunnen uiten zonder censuur van overheidswege of zonder morele, politieke, religieuze of filosofische censuur. De enige grenzen aan deze vrijheid betreffen natuurlijk de vijanden van het Westen en zijn vrijheid, op dit moment islamistische militanten of terroristische elementen in het algemeen, die oproepen tot het vernietigen, doden en afslachten van westerlingen en hun manier van leven. Dergelijke toespraken moeten met alle middelen worden gestopt en hun auteurs moeten fysiek worden geëlimineerd. Het spreekt voor zich dat jihadstrijders, zij die actie hebben ondernomen, actief moeten worden opgejaagd en zonder proces geëlimineerd.

In naam van de noodzakelijke scheiding van kerk en staat moeten religieuze of filosofische instellingen worden gescheiden van politieke of overheidstaken om de godsdienstvrijheid te garanderen en ongepaste religieuze of filosofische invloed op het openbare leven te vermijden. Zo moet het leden van geheime kerken en filosofische genootschappen verboden worden politieke macht uit te oefenen en een administratieve of overheidsfunctie te bekleden, om ervoor te zorgen dat het privilege van autoriteit of dwang neutraal en welwillend blijft tegenover iedereen. Personen die verbonden zijn aan geheime genootschappen moeten hun politieke of administratieve gezagsposities neerleggen. In het geval van verzwijging moeten ze, als ze ontdekt worden, beroofd worden van hun bezittingen en verdreven of verbannen worden naar afgelegen gebieden van het land.

In naam van het sociale contract stel ik voor dat individuen instemmen met hun bescherming door de overheid. Het monopolie op legitiem geweld moet daarom worden overgelaten aan de overheid of lokale ordehandhavers om de orde en veiligheid van dag tot dag te handhaven. Dit weerhoudt individuen er niet van om gewapend te blijven en zichzelf te kunnen verdedigen, indien nodig, of zelfs om hun wapens te gebruiken om zich te verzetten tegen een regering die verwrongen is en geëvolueerd is tot de dictatuur van een paar oligarchen. In naam van het machtsevenwicht is het altijd goed als de regering, in dienst van haar burgers, weet dat haar kiezers de mogelijkheid hebben behouden om haar ten val te brengen als ze uit de koers raakt.

In naam van de Wet van Rechtvaardigheid en Rechtvaardigheid moeten eerlijkheid en rechtvaardigheid worden gegarandeerd in de behandeling van individuen. Iedereen, met uitzondering van recidivisten, terroristen en buitenlandse agenten, die zonder proces geëlimineerd moeten worden, heeft recht op gelijkheid voor de wet en non-discriminatie. Met het oog op de evolutie van de rechterlijke macht ben ik van mening dat de rechtsregels vereenvoudigd moeten worden en dat de rechterlijke macht moet buigen en slechts de soevereine beslissingen van willekeurig benoemde volksjury's administratief moet vastleggen. Deze volksjury's moeten de plaats innemen van de magistraten in alle disciplines; de orde van advocaten kan worden gehandhaafd als adviesorgaan, maar het moet verboden worden om namens een eiser of een beschuldigde voor de rechtbank te spreken. We moeten af van deze schijnvertoningen, die onderhevig zijn aan het talent van prietpraat, leugenaars en degenen die een gave hebben om hun publiek te verleiden. De opeenstapeling van wetten heeft alleen maar codes en talen voortgebracht die de burgers vreemd zijn geworden. Het heeft kasten van insiders gevoed die het op zich nemen om recht te spreken volgens hun trawanten, hun overtuigingen en hun afspraken. Het is tijd om de regels te vereenvoudigen: wie steelt wordt gestraft; wie doodt of verkracht wordt automatisch geëxecuteerd, tenzij zij of de politie voor een jury kunnen bewijzen dat de moord onbedoeld was. Het is ook mogelijk dat een bepaalde zaak resulteert in clementie van de kant van de jury van het volk. In het geval van diefstal is het voldoende om straffen op te leggen die in verhouding staan tot de waarde en de intentie om de persoon die voedsel steelt uit honger vrij te pleiten. Deze straffen kunnen geen gevangenisstraf zijn, maar gratis arbeid, zoals dwangarbeid, ten gunste van de benadeelde partij. Bij herhaalde diefstal wordt de straf verdubbeld. Degenen die hun straf uitvoeren mogen niet blootgesteld worden aan publieke wraakzucht; alleen de politiediensten houden een dossier van een overtreding bij in het geheim van een gespecialiseerde afdeling. Andere politiediensten hebben geen toegang tot deze database op straffe van ontslag. Het misdrijf moet na tien jaar uit de bestanden van deze dienst worden gewist, omdat we de mogelijkheid van verlossing voor alle individuen moeten behouden. Gewelddadige dieven en dieven die langer dan vijf jaar gestraft zijn voor herhaalde overtredingen worden geëxecuteerd, omdat professionele dieven en gewelddadige overtreders een bedreiging vormen voor de maatschappij.

In naam van de wet van de democratie komt de macht van het volk. Burgers hebben het recht om deel te nemen aan het politieke proces. Vrije en eerlijke verkiezingen impliceren de eliminatie van oligarchieën en geheime genootschappen die door hun macht en invloed de natuurlijke neiging hebben om zichzelf macht toe te eigenen. De vitaliteit van een samenleving hangt echter af van de sociale lift en de opkomst van nieuw talent uit alle lagen van de samenleving. Om deze principes te garanderen, moeten we referenda op volksinitiatief invoeren, burgers verplicht laten stemmen en iedereen vrije toegang geven tot de uitoefening van het politieke gezag. Het is nu noodzakelijk om de vergaderingen af te schaffen, die de schuilplaats zijn geworden van arrogante notabelen die van het volk zijn afgesneden, ten gunste van directe en verplichte elektronische stemmingen door al onze burgers. Dit betekent natuurlijk minder stemmingen, niet meer dan tien per jaar, over essentiële wetgeving. De toepassingsgebieden van deze referenda zijn de herziening van de grondwet of de goedkeuring van een nieuwe grondwet. Aangezien de grondwet de grondbeginselen van het bestuur van een land bepaalt, is het essentieel dat het volk er niet van wordt uitgesloten. Veranderingen aan het kiesstelsel, zoals het wijzigen van kiesregels, evenredige vertegenwoordiging of het stemsysteem, kunnen een grote impact hebben op de democratie van een land en vereisen een referendum. Vragen met betrekking tot burgerschap, zoals de toegang tot dubbele nationaliteit, de afschaffing van dubbele nationaliteit of de criteria voor het toekennen van burgerschap moeten worden onderworpen aan een referendum.

Wetten die van invloed zijn op de fundamentele rechten van burgers, zoals het al dan niet aannemen van wetten over mensenrechten, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst of de rechten van minderheden van welke aard dan ook, moeten aan een referendum worden onderworpen. Gevoelige kwesties zoals abortus, het homohuwelijk, het al dan niet uiten van LGBTQ+-minderheden, de adoptie van kinderen door deze seksuele minderheden, het legaliseren of verbieden van drugs en andere belangrijke sociale kwesties moeten per referendum worden beslist.

Ook over grote veranderingen in het belastingstelsel, zoals belastingverhogingen of -verlagingen, moet een referendum worden gehouden, omdat ze een grote invloed hebben op de overheidsfinanciën en het leven van de burgers. Grote economische hervormingen, zoals de privatisering van overheidsbedrijven of de hervorming van het socialezekerheidsstelsel, zullen aan een referendum worden onderworpen, omdat ze niet kunnen worden overgelaten aan de regelingen van bepaalde lobby's en klassen van zakenlieden of corrupte politici, zoals nu het geval is.

Groot industrieel beleid of belangrijk milieubeleid, zoals de exploitatie van natuurlijke hulpbronnen, milieubescherming, de oriëntatie van nationale economische programma's of de toetreding tot internationale klimaatovereenkomsten, moeten per referendum worden beslist. Zoals we al gezien hebben, strekt dit principe zich uit tot alle beslissingen en beleidslijnen met een internationale draagwijdte, opdat het gezicht van onze natie niet gemonopoliseerd zou worden door een burgerlijke of militaire kaste. Beslissingen die de nationale veiligheid betreffen, zoals het toetreden tot militaire allianties of het gebruik van strijdkrachten in binnen- en buitenland, zullen aan een referendum worden onderworpen. De wetten die zo door het volk worden gestemd hebben voorrang op alle internationale verplichtingen en mogen niet worden beoordeeld of ondermijnd door een rechtbank of een autoriteit van raadsleden, wijze mannen of anderen van samenloop, corruptie of occulte invloed. Bovendien moeten alle permanente commissies en raden worden afgeschaft en moeten tijdelijke commissies worden onderworpen aan een volksbesluit via een referendum.

Als burgers niet minstens drie keer per jaar deelnemen aan deze referenda, tenzij er een goed gedocumenteerd excuus van gezondheid of tijdschema is, verliezen ze hun recht op elke gratis hulp van de staat in de naam van wederzijdse rechten en plichten. Natuurlijk zouden burgers die vrijwillig afstand doen van hun rechten voor één jaar van deze rechten worden beroofd, om hen het recht te geven zich te ontwikkelen en zorgvuldig na te denken over de belangen van de collectieve geest. In naam van de wet van het secularisme is het noodzakelijk dat religieuze, filosofische of politieke overtuigingen behouden blijven als ze in het zielengeheim bewaard worden. Zoals we al hebben gezegd, moeten religieuze en filosofische instellingen strikt worden gescheiden van de uitoefening van het bestuur, om de religieuze of filosofische neutraliteit van de staatsambtenaren in openbare aangelegenheden te garanderen. Respect voor secularisme houdt respect in voor de Wet van Religieuze Tolerantie, die respect voor en vreedzame coëxistentie van verschillende religieuze overtuigingen binnen een westerse samenleving van heidense en christelijke oorsprong impliceert.

Wat?   Shovel with fur (1986), Mao (1986), Forever-fietsen (2003), Rem(a)inders (2008) met detail, Sunflower Seeds (2010) met detail, I Can’t Breathe (2019) en Crystall Ball (2017) door Ai Weiwei

Waar?   Tentoonstelling Ai Weiwei – in Search of Humanity in Kunsthal, Rotterdam

Wanneer?   28 december 2023

Wie vindt dat kunst op zichzelf moet staan en geen relatie mag hebben met de actuele politieke en maatschappelijke realiteit, kan de tentoonstelling van Ai Weiwei in de Rotterdamse Kunsthal maar beter vermijden. Elk werk van deze Chinese kunstenaar verwijst naar mensenrechten, politieke machinaties, vernietiging van culturele waarden en andere geladen onderwerpen. Met In Search of Humanity heeft de Kunsthal de meest uitgebreide overzichtstentoonstelling van zijn werk tot nu toe in huis.

In New York maakt de kunstenaar kennis met moderne en hedendaagse kunst. In navolging van Marchel Duchamps gaat hij werken met ready makes. Ook deze werken zijn echter geladen met maatschappelijke en politieke betekenissen. Door objecten die niets et elkaar te maken hebben te combineren krijgen ze, geïnspireerd door het levensverhaal van de kunstenaar, een diepere betekenis. Ai Weiwei’s vader was Ai Qing, een belangrijk dichter. Als hij kritiek uit op het regime, wordt hij als ‘rechtse reactionair’ met zijn gezin verbannen. In zijn verbanningsoord ondergaat Ai Qing dagelijks allerlei vernederingen. Hij wordt gedwongen de gemeenschappelijke toiletten van het kamp schoon te maken. De in bont gehulde schep roept associaties op met het lot van de vader van de kunstenaar.

Geïnspireerd door werk van Andy Warhol schildert Ai verschillende portretten van Mao Zedong in een stijl die doet denken aan de historische propagandaposters uit de tijd van de Culturele Revolutie. Met horizontale strepen wordt de suggestie gewekt dat het werk op een goedkoop stuk golfplaat is geschilderd.

Vanaf 2003 maakt Ai Weiwei verschillende fietsobjecten. Tot in de jaren tachtig van de vorige eeuw was de fiets het ultieme vervoermiddel in China. Pas de laatste decennia rukt de auto op als middel van transport, wat zware smogvervuiling in de Chinese steden tot gevolg heeft. De kunstenaar zet de fietsen, meestal van het in Shanghai gevestigde merk Forever, zo in elkaar dat ze niet langer functioneel zijn. Daarmee verwijst hij naar het Chinese volk als uniform collectief, waarin het individu nauwelijks beweegruimte heeft.

Rem(a)inders is een combinatie van de Engelse woorden ‘remainders’ (overblijfselen) en reminders (herinneringen), Ai hakt volledige fietsen in stukken van vijf centimeter. Hij beschouwt dit niet als daad van destructie, maar als een transformatie in een andere staat van zijn , waarbij het object een volstrekt nieuwe betekenis krijgt, maar tegelijkertijd ook de herinnering aan het oude in zich draagt.

Voor een project in de Turbinehal van Tate Modern in Londen liet Ai Weiwei miljoenen met de hand beschilderde porseleinen zonnebloempitjes maken. De pitjes werden vervaardigd in de stad Jingdezhen , regio Jiangxi. Deze regio staat historisch bekend om zijn porseleinproductie. Maar liefst zestienhonderd ambachtslieden waren betrokken bij het maken en beschilderen van de zonnebloempitjes. Het project verwijst naar een staat waar de bevolking wordt gezien als een uniforme massa. Tegelijkertijd benadrukt het dat ieder individu de mogelijkheid in zich draagt om te groeien en zichzelf te overstijgen. In Rotterdam is een kleine variant van Ai’s vloer van zonnebloempitten te zien.

De kritiek van Ai richt zich niet alleen op het Chinese regime. I Can’t Breathe zijn de, in het Arabisch uitgesproken, laatste woorden van journalist Jamai Khashoggi. Deze werd in 2018 vermoord in het consulaat van Saoedi-Arabië in Istanboel. De kunstenaar zet deze tekst in Arabische letters op een, in Lego uitgevoerde, Saoedi-Arabische vlag, waardoor deze verandert in een spandoek ter verdediging van de vrijheid van meningsuiting.

Tijdens een verblijf op Lesbos in 2015 ziet Ai dat de kust bezaaid is met zwemvesten en boeien, achtergelaten door vluchtelingen die de Middellandse Zee zijn overgestoken. In het werk Crystal Boll vormen zwemvesten een lotusbloem. In het midden daarvan bevindt zich een kristallen bol, een verwijzing naar de toekomst die de bootvluchtelingen wacht.