#minarquia | Explore Tumblr Posts and Blogs

minarquia · 5 years

Text

Nuevo estudio descubre que un modesto impuesto al carbono dañaría a toda la humanidad para dos generaciones, por Mises Hispano.

Uno de los temas principales de mis escritos sobre el cambio climático en la IER ha sido advertir al público que la «ciencia del consenso» que están escuchando de los medios de comunicación, los expertos y ciertas figuras políticas está totalmente divorciada de la literatura publicada, especialmente cuando se trata del análisis económico de la política del Estado. Un nuevo y vanguardista paper de trabajo de algunos economistas de renombre, entre ellos Laurence Kotlikoff y Jeffrey Sachs, confirma mi punto de vista.

En este caso, he aquí el hecho chocante con el que su periódico trata de lidiar: incluso con un impuesto al carbono relativamente modesto, el aumento de los precios de la energía es tan doloroso que inunda los beneficios de un cambio climático más lento, y esto es cierto para nuestros hijos y nietos. Sólo cuando lleguemos a nuestros bisnietos, la humanidad en la red comenzará a beneficiarse de un modesto impuesto al carbono que se ha introducido hoy. Así que la próxima vez que escuches a alguien decir: «Tenemos que tomar medidas enérgicas sobre el clima para las generaciones futuras», puedes aclarar: «En realidad, tus propuestas perjudicarían a las próximas dos generaciones futuras». Quieres hacernos daño a nosotros, a nuestros hijos y a nuestros nietos, para ayudar a nuestros bisnietos y más allá, que serán fantásticamente ricos en comparación con nosotros, por cierto».

El artículo de Kotlikoff et al. es bastante técnico, así que resumiré los puntos para llevar para una audiencia no especializada. También dedicaré tiempo al final del artículo para explicar cuál es la solución que proponen para este espinoso problema. Para evitar confusiones, quiero ser claro: Los autores de este nuevo artículo están a favor de un (modesto) impuesto al carbono. Pero advierten que la discusión actual, incluso entre los economistas, tiende a mirar «lo que es mejor para la humanidad desde ahora hasta el fin de los tiempos», en lugar de verificar para asegurarse de que cada generación se beneficie de una nueva política climática. Como veremos, Kotlikoff et al. sugieren una transferencia fiscal masiva que permite a las generaciones actuales acumular una enorme (adicional) deuda del Estado que nuestros descendientes deben pagar efectivamente con impuestos más altos, con el fin de compensar a sus antepasados por haber sufrido el aumento de los precios de la energía debido a un impuesto al carbono.

El objetivo de mi artículo no es respaldar la recomendación general de Kotlikoff et al.; junto con los científicos climáticos de Cato, he publicado una crítica exhaustiva del caso habitual de los economistas en favor de un impuesto al carbono. Más bien, al resaltar la vanguardia en el desarrollo de la literatura sobre impuestos al carbono, quiero que los lectores vean cuán distante es la discusión real entre los expertos de los alegatos sobre «nos quedan 12 años para salvar a nuestros hijos» que escuchamos de los expertos y de los funcionarios políticos.

Cómo un impuesto al carbono «óptimo» puede castigar a la tercera generación

Para preparar el escenario de mi interpretación, vamos a citar primero la propia descripción de los resultados de los autores. (Nota: los lectores que no tienen acceso a través del enlace NBER de arriba también pueden ver una versión del artículo publicada en el sitio web de Kotlikoff) El título de la ponencia es, «HACIENDO QUE LA FISCALIDAD DEL CARBONO GANE UNA GANANADA GENERATIVA». Aquí hay un extracto del resumen:

Los impuestos al carbono han sido estudiados principalmente en modelos de planificador social o de agentes infinitamente vividos, que compensan el bienestar de las generaciones futuras y actuales. Tales marcos oscurecen el potencial de los impuestos sobre el carbono para producir un beneficio mutuo generacional. Este documento desarrolla un modelo OLG (Overlapping Generations – rpm) a gran escala y dinámico de 55 períodos para calcular la política de impuestos sobre el carbono que proporciona la mayor ganancia de bienestar uniforme para todas las generaciones. El marco de trabajo de OLG, con sus generaciones egoístas, parece mucho más natural para estudiar el daño climático. Nuestro modelo incluye carbón, petróleo y gas, cada uno extraído sujeto a costos crecientes, un sector de energía limpia, cambios técnicos y demográficos, y las funciones de temperatura y daños de Nordhaus (2017). El impuesto sobre el carbono de nuestro modelo de aumento uniforme y óptimo del bienestar (UWI, por sus siglas en inglés) comienza con un impuesto de 30 dólares, aumenta anualmente en un 1,5% y eleva el bienestar de todas las generaciones actuales y futuras en un 0,73% sobre una base equivalente al consumo. Sin embargo, compartir las ganancias de eficiencia de manera equitativa requiere gravar a las generaciones futuras hasta en un 8,1% y subsidiar a las primeras generaciones hasta en un 1,2% del consumo de toda la vida. Sin tal redistribución (el Nordhaus «óptimo»), el impuesto al carbono constituye una política de ganancias y pérdidas, ya que las generaciones actuales experimentan hasta un 0,84% de pérdida de bienestar y las generaciones futuras experimentan hasta un 7,54% de ganancia de bienestar. [Kotlikoff et al., en negrita añadida]

Aunque me doy cuenta de que es un lenguaje técnico difícil de analizar para el lego, esto es lo que dicen los autores: Si tomamos el «patrón oro» (su término más adelante) en esta literatura y usamos la calibración del modelo Nordhaus 2017, recomendará un «impuesto óptimo al carbono» que equilibre correctamente –según la teoría económica estándar y las mejores estimaciones de la investigación de la ciencia del clima– el equilibrio entre la reducción de emisiones y el daño al crecimiento económico.

Sin embargo –y esto es una gran advertencia– el enfoque de Nordhaus asume que hay un «planificador social» benévolo y global que agrupa a toda la humanidad, y que sólo permite un descuento técnico sobre la felicidad de las generaciones futuras de acuerdo con la teoría económica estándar.

En la práctica, los autores señalan que el «impuesto óptimo al carbono» de Nordhaus significaría que las personas que viven o nacen hoy en día y en un futuro próximo se verán perjudicadas en la red por la política, ya que sufrirán un mayor daño económico debido al aumento de los precios de la energía que los daños causados por la reducción de las emisiones en el cambio climático. Sólo cuando tengamos varias generaciones en el futuro, el «impuesto óptimo sobre el carbono» de Nordhaus comenzará a mejorar la situación de los seres humanos, en comparación con el statu quo.

Este es un punto crítico para que los estadounidenses se den cuenta. Constantemente se les acosa de que si «cuidaran de sus hijos» apoyarían un gran impuesto al carbono y otras intervenciones agresivas. Pero vemos que esto no es cierto: si adoptamos incluso un modesto impuesto al carbono –uno que todavía permite un calentamiento de 4 grados centígrados (más del doble de los 1,5 grados que actualmente promocionan los activistas climáticos como objetivo necesario), según los autores (p. 22),1 entonces nos estamos perjudicando a nosotros mismos, a nuestros hijos y a nuestros nietos, en relación con la línea de base de «no hacer nada». Sólo nuestros bisnietos, que (en promedio) van a ser fantásticamente ricos en comparación con nosotros, empezarán a cosechar beneficios netos incluso de esta modesta reducción en el camino de las emisiones.

Lo específico

El punto general de este nuevo paper ya se ha hecho antes; yo mismo he señalado con frecuencia a las audiencias que todo el enfoque del cambio climático implica hacer que las personas relativamente pobres (es decir, nosotros) sean aún más pobres, con el fin de beneficiar a las personas relativamente ricas (es decir, a las generaciones futuras). Sin embargo, el beneficio del documento de Kotlikoff et al. es que cuantifican exactamente cuánto gana o pierde cada generación bajo la última calibración Nordhaus, tomando su modelo (ganador del Premio Nobel) y cambiando lo menos posible para hacer sus cálculos. Además, dado que Jeffrey Sachs (uno de los coautores) es un prominente defensor de la «acción contra el cambio climático», el escéptico de afuera puede estar seguro de que estos resultados son genuinos y no el resultado de un sesgo o de la desinformación.

Aquí hay algunos resultados específicos de su modelo, que he adaptado de una de sus tablas:

Fuente: Kotlikoff et al., Tabla 3 (p. 27).

En la tabla, he destacado las filas correspondientes a las personas que nacieron 15 años antes de que se implemente el impuesto al carbono Nordhaus, hasta el final a través de las personas que nacieron 35 años después. Este grupo de seres humanos puede resumirse más o menos como los «hijos y nietos» de los adultos que toman la decisión de seguir adelante e instalar el impuesto al carbono.

Como indica el lado derecho de la tabla, todo este segmento de la humanidad, que abarca las próximas dos generaciones, se ve afectado en su totalidad por el impuesto al carbono. Es decir, el daño económico resultante de la penalización de los combustibles fósiles perjudica a los hijos y nietos más de lo que ganan con la mitigación del cambio climático durante su vida, en relación con lo que habría ocurrido si se hubiera hecho como de costumbre.

Según las simulaciones de los autores, sólo cuando se llega a la gente que nace 45 años después de la implementación del impuesto al carbono –muchos de los cuales serían los bisnietos de los adultos que apoyaron el impuesto décadas atrás– la humanidad comienza a cosechar beneficios netos de todo el esquema. Es sólo a partir de este momento que la diferencia acumulada en el cambio climático es lo suficientemente grande como para compensar los mayores precios de la energía creados por el impuesto al carbono.

En las dos últimas filas de la tabla, he mostrado lo que sucede 100 años y 200 años después: Vemos que las personas nacidas en estos momentos experimentan una ganancia neta de 4,56% y 7,50% en «bienestar» (el término técnico-económico en el documento), respectivamente.

(Una nota parentética para los puristas, para que nadie me acuse de escarnio: también he incluido en la parte superior de la tabla los resultados de las personas que nacieron décadas antes del impuesto al carbono. Los autores informan que estas personas también ganan, porque poseen reservas de carbón, petróleo y gas natural, y por lo tanto se benefician de los mayores precios de la energía. Sin embargo, esto parece ser un error en el razonamiento económico. Sí, un impuesto sobre las emisiones elevará el precio de la energía, pero eso difícilmente ayuda a los propietarios del carbón; por eso la gente acusa a ciertas compañías energéticas de presionar contra los impuestos sobre el carbono. He enviado un correo electrónico a los autores del artículo para su aclaración).

Dando sentido a los resultados

He aquí una intuición (de mi parte, no de los autores) para ayudar al lector a comprender el panorama general: Supongamos que el modelo Nordhaus de los daños causados por las emisiones y el cambio climático fuera básicamente correcto, y que los economistas ambientales recomendaran un impuesto al carbono de alrededor de 30 dólares por tonelada que se incrementaría de manera constante con el tiempo.

Pero luego los ingenieros descubren una nueva técnica que eventualmente les permitirá eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera de manera muy fácil y barata, a partir del año 2060. En otras palabras, supongamos que de repente nos damos cuenta de que sólo importarán los daños causados por el cambio climático que ocurran entre ahora y el año 2060, porque después los científicos podrán calibrar muy fácilmente las concentraciones atmosféricas de CO2, de forma muy parecida a como se hace con el termostato en un hogar.

En este experimento de pensamiento, ¿qué pasaría con el «impuesto óptimo al carbono»? Obviamente colapsaría a alrededor de $0/tonelada (con las otras opciones de parámetros de Nordhaus para su modelo). El punto principal de la humanidad que frenó las emisiones fue el flujo de daños evitados por el cambio climático que se producirían en la humanidad después de 2060. La raza humana estaría efectivamente haciendo una gran inversión inicial durante varias décadas, con el fin de comenzar a cosechar los frutos.

Esta intuición es la que han cuantificado los autores del nuevo estudio NBER, que se muestra en la tabla anterior. Están mostrando que cuando se toma el modelo líder en la literatura (es decir, Nordhaus con su calibración de 2017), y luego se descompone la «humanidad» en grupos discretos que nacen en años diferentes, resulta que el costoso proyecto de inversión no comienza a cosechar dividendos netos hasta 45 años después de que se inicia.

Lo curioso de la política de cambio climático es que se está pidiendo a la generación actual, a la siguiente y a la tercera generación que reduzcan su nivel de vida, a fin de beneficiar a nuestros bisnietos y a sus descendientes. Por cierto, esta es la razón por la que el debate aparentemente arcano sobre la «tasa de descuento» adecuadapara el análisis del cambio climático es tan crucial: los costes de un impuesto sobre el carbono se concentran en las primeras décadas, mientras que los beneficios aparentes se extienden en un futuro lejano.

«¿Pero qué hay de los niños (bisnietos)?»

La respuesta obvia a mi razonamiento anterior es decir: «Está bien, claro, a la generación actual –y supongo que a las dos siguientes también– se les pide que hagan sacrificios por nuestros descendientes lejanos. ¿Pero no es eso lo que hay que hacer de forma responsable? No queremos cargar a nuestros bisnietos y más allá con un mundo inhabitable».

Pero una vez más, este tipo de lenguaje no está respaldado por el «patrón oro» (el término utilizado por Jeffrey Sachs et al. en su artículo) que modela los daños del cambio climático. Mire de nuevo en las dos últimas filas de la tabla de arriba. El «impuesto óptimo al carbono» aumenta el bienestar (está bien pensar en él en términos de «ingresos reales de por vida») de las personas que nacen 100 años más tarde en un 4,56%, y de las personas que nacen 200 años más tarde en un 7,50%.

Pero espera un segundo. Si no tuviéramos que preocuparnos por el cambio climático, presumiblemente habría un crecimiento económico estándar en promedio, durante los próximos dos siglos. Seamos conservadores y digamos que el ingreso real per cápita crecería 1% por año, sin preocuparnos por el cambio climático. Eso significa que las personas en 100 años tendrían un nivel de vida un 170% más alto que el nuestro, mientras que en 200 años tendrían un nivel de vida un 630% más alto. Entonces, si fueran devastados por el cambio climático sin control -porque egoístamente nos negamos a dañar nuestro propio y estrecho interés al restringir las emisiones- la gente en 100 años «sólo» tendría un estilo de vida alrededor de un 160% más rico que el nuestro, mientras que la gente en 200 años «sólo» tendría un estilo de vida «sólo» un 580% más rico que el nuestro.

Propuesta de solución de la deuda del et al. de Kotlikoff.

Este post ya es largo, así que permítanme explicar muy brevemente la propuesta real en el documento de Kotlikoff et al. Dado que el «impuesto óptimo al carbono» de Nordhaus perjudicaría a las primeras generaciones para beneficiar a las generaciones lejanas, los autores proponen utilizar la política fiscal para transferir eficazmente la riqueza de las generaciones futuras a las actuales.

En otras palabras, proponen dar la vuelta a los debates fiscales habituales: Cuando la gente suele hablar de nuestra necesidad de «dejar de tener déficit a expensas de nuestros hijos y nietos», Kotlikoff et al. dicen que eso es exactamente lo que debemos hacer, para compensarnos por el dolor que estamos sufriendo al implementar un nuevo impuesto al carbono. (Por cierto, esta discusión no tiene nada que ver con el uso de los recibos de impuestos sobre el carbono para compensar otros impuestos, como los autores dejan claro en la página 7)

Este giro en su documento es otra de las razones por las que me fascinó tanto el artículo, ya que participé en un gran debate entre economistas sobre si tiene sentido decir que la deuda pública podría «cargar a las generaciones futuras». (Mis aliados y yo dijimos «sí», mientras que Paul Krugman y Dean Baker dijeron «no». Vea mi artículo aquí o una conferencia en PowerPoint aquí) Así que fue interesante ver a Jeffrey Sachs y otros implícitamente arrojar a Krugman bajo el autobús, de una manera doble: (1) Podemos empobrecer a las generaciones futuras aumentando la deuda del gobierno, muchas gracias, y quizás deberíamos hacerlo, porque (2) un impuesto al carbono impondrá grandes daños netos a la humanidad durante las próximas décadas. (En caso de que los lectores se pierdan mi chiste, Krugman también niega, que un impuesto al carbono será doloroso).

«Ah», el lector inteligente puede decir ahora, «usted nos había estado haciendo creer que un impuesto al carbono era una mala idea. ¡Pero Kotlikoff et al. han encontrado una forma de salvarlo! ¡Ganar-ganar para todos!»

Pero espera un segundo. ¿Sabes lo grande que es una «transferencia fiscal» para que las primeras generaciones se compensen a sí mismas por el planeta más frío que están entregando al futuro? Según el estudio: «Elt amaño de la relación entre la deuda y el PIB que se requiere para lograr una situación en la que todos salgan ganando es significativo[para los parámetros de incumplimiento de Nordhaus]. La relación entre la deuda y el PIB [del programa de transferencias compensatorias] es de 0,52 en el año 50, 0,78 en el año 100, 0,82 en el año 200, 0,70 en el año 1000, estabilizándose en 0,48 a largo plazo….». (p. 25).

Esto es chocante. Y para ser claros, esto es dejar de lado la otra deuda del Estado. Lo que los autores están diciendo es que nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos deberíamos recortarnos mucho los impuestos, dejando que la deuda del gobierno aumente a un 52 por ciento adicional del PIB medio siglo después del impuesto, y dársela a nuestros herederos, quienes serán cargados con un gran aumento de impuestos para pagar esta carga extra de la deuda del Tesoro.

Tomando prestada una línea de Al Gore, esto me parece un»esquema arriesgado».

Conclusión

El público está siendo enormemente engañado acerca de la economía de la política de cambio climático. Es cierto que muchos economistas prestigiosos apoyan un modesto impuesto al carbono, pero sus recomendaciones permitirían un calentamiento mucho mayor que los objetivos populares de la ONU, que se han convertido en la norma en las discusiones de política con poca explicación.

Además, incluso utilizando proyecciones bastante pesimistas, las generaciones futuras serán mucho más ricas que nosotros, con o sin acciones gubernamentales sobre el cambio climático. Y como revela un ingenioso documento de trabajo de Laurence Kotlikoff y Jeffrey Sachs (entre otros), incluso un modesto impuesto al carbono nos causará daños netos a nosotros, a nuestros hijos y a nuestros nietos. Es sólo cuando llegamos a la cuarta generación que el «impuesto óptimo al carbono» de la literatura comienza a producir más beneficios sobre el cambio climático de los que causa en el daño económico.

Aquellos que tienen la formación necesaria para leer y analizar la literatura sobre la economía del cambio climático pueden apreciar lo horrible que es la presentación de informes y la típica discusión sobre «política». Es casi como si los expertos autoproclamados fueran negadores de la ciencia.

En cualquier caso, los que se oponen a un impuesto sobre el carbono pueden ahora adoptar el eslogan: «¡Hazlo por los niños!»

Fuente.

1.Una de las razones por las que me ha gustado mucho este trabajo es que los autores son refrescantemente francos. Por ejemplo, en la nota 24 (p. 22) reconocen que el «impuesto óptimo sobre el carbono» delmodelo de Nordhaus no está cerca de alcanzar los populares objetivos de la ONU: «La razón crucial del aumento relativamente grande de la temperatura permitido por la política óptima en comparación, por ejemplo, con el acuerdo de París, que prometió limitar el aumento de la temperatura de la superficie a 1,5 a 2 grados, radica en la función de daños de Nordhaus (2017). Con esta función, un aumento de 4 grados en la temperatura promedio conduce a daños mayores, pero aún moderados, a largo plazo».

de cool math games https://ift.tt/30uKxvu https://ift.tt/2jNGACt

de nuestro WordPress https://ift.tt/2Lk1Xrf Difundimos las ideas liberales, libertarias, minarquistas y anarcocapitalistas. https://ift.tt/2jNGACt July 14, 2019 at 08:01AM

#WordPress #minarquia #liberal #liberalismo #anarcocapitalismo #minarquismo #libertarismo #libertario

1 note · View note

minarquia · 5 years

Text

Cómo la facultad de Oberlin College trató de destruir una pequeña empresa por crímenes imaginarios, por Mises Hispano.

Lo que comenzó como un juicio relativamente oscuro cubierto sólo por medios conservadores alternativos ha estallado en una gran historia, un cuento moderno de David derrotado por Goliat, en el que un pequeño negocio ha ganado una victoria en la corte contra una universidad acaudalada cuyos administradores y estudiantes activistas izquierdistas trataron de destruirla sin ninguna buena razón. No es de extrañar que el establishmentprogresista ya haya tratado de retratar el veredicto como una pérdida para la libertad de expresión.

(No hay que olvidar que el mismo establishment progresista que regularmente declara que cualquier otra cosa que no sea un discurso «consciente» es en realidad violencia que las autoridades deben suprimir, ahora ha descubierto las virtudes de la Primera Enmienda).

Los jurados del condado de Loraine, Ohio, emitieron un veredicto de 33 millones de dólares contra el Oberlin College por su papel en las protestas que arruinaron un negocio de mucho tiempo en la ciudad de Oberlin después de que los estudiantes se desataran tras el arresto de un estudiante negro de Oberlin en noviembre de 2016 por hurto en una tienda.

Cualquiera que esté familiarizado con la locura de izquierdas que infecta a muchos colegios y universidades sabe de Oberlin College, una institución selectiva en Oberlin, Ohio, que es famosa por sus estudiantes políticamente correctos que parecen caer en un engaño de «crimen de odio» tras otro. Fue Oberlin quien canceló las clases después de que un estudiante afirmara haber visto a alguien del Ku Klux Klan amenazando el campus una noche de 2013. El supuesto miembro del Klan resultó ser probablemente una mujer que llevaba una manta para protegerse del frío.

El mismo Oberlin College se vio envuelto en una serie de supuestos «crímenes de odio» en 2013 que supuestamente eran tan perturbadores para los estudiantes que incluso el New York Times se hizo cargo de ellos. Al final, no había ningún miembro del Klan en el campus, ningún racista secreto tratando de destruir la unidad del campus, sólo un par de estudiantes activistas progresistas supuestamente tratando de «aumentar la conciencia» sobre el racismo, la homofobia y otras cosas similares supuestamente en el campus. Michelle Malkin, columnista conservadora y graduada de Oberlin, escribe:

Según los informes policiales publicados por Chuck Ross de The Daily Caller News Foundation esta semana, dos estudiantes habían confesado la mayoría de los incidentes (y sus compañeros sospechan que son responsables de todos ellos). El Departamento de Policía de Oberlin identificó a los embaucadores como Dylan Bleier (un trabajador estudiantil de la Organización para la Acción del Presidente Obama y miembro de los demócratas de Oberlin College) y Matthew Alden. Bleier le dijo a la policía que la pareja colocó carteles incendiarios y una bandera nazi alrededor del campus para «bromear» y «trollear» con sus compañeros.

Los investigadores «los atraparon con las manos en la masa» tratando de hacer circular volantes anti-musulmanes, y una búsqueda en el correo electrónico de Bleier confirmó que había usado una cuenta falsa para acosar a una estudiante. La policía le dijo al presidente de Oberlin, Marvin Krislov, pero no llevó a cabo ninguna acción criminal. Los dos estudiantes fueron expulsados del campus antes del falso brouhaha del «KKK» y del cierre de la sección de noticias.

Luego se produjo el incidente de 2015 en el que los estudiantes de Oberlin insistieron en que la comida que se les servía en la cafetería de la universidad fuera purgada de su «apropiación cultural», ya que se oponían a que se les sirvieran tacos y sushi, junto con otras comidas étnicas que aparentemente les recordaban a los estudiantes los horrores del colonialismo. (Sí, el New York Times también cubrió esta historia)

Si la elección de Donald Trump como presidente en 2016 desencadenó olas de angustia entre los progresistas, los temblores políticos se convirtieron en un gran terremoto en Oberlin, donde muchos estudiantes aparentemente estaban fuera de sí en su dolor. El día después de las elecciones, el 9 de noviembre de 2016, un estudiante afroamericano intentó robar dos botellas de vino de una empresa local de panadería y alimentación, Gibson’s Food Market Bakery, una pequeña empresa que había servido a la comunidad desde 1885, y que tenía una larga relación comercial con la universidad. Uno de los dueños de la tienda se enfrentó al estudiante, y el encuentro terminó con el dueño en el suelo con el estudiante y dos cómplices femeninas (también negras) pateándolo y golpeándolo, según el informe policial. (Los estudiantes más tarde se declararon culpables de delitos menores y declararon públicamente que Gibson no los había perfilado racialmente).

Los estudiantes de Oberlin, que ya buscaban algo para protestar, no tardaron en actuar. David French de National Review escribe lo que pasó después:

…los estudiantes organizaron inmediatamente una protesta de la panadería, publicando y distribuyendo volantes que afirmaban que era «un establecimiento RACISTA con una LARGA CUENTA de PERFIL RACIAL y DISCRIMINACIÓN,» y que un miembro de la comunidad Oberlin «fue agredido» por su dueño. Las pruebas indicaron que los funcionarios de la universidad ayudaron a publicar y distribuir el folleto, incluso difundiéndolo a los medios de comunicación.

Esto no fue más que el principio de la prueba de la panadería. El senado estudiantil emitió una resolución en la que afirmaba que Gibson tenía un historial de «perfiles raciales» y «trato discriminatorio», y la resolución se publicó en el campus durante «un período de al menos un año». El director del Departamento de Estudios Africanos de Oberlin publicó un post en Facebook en el que declaraba que Gibson había sido»malo durante décadas» y que»su aversión por los negros es palpable». Él dijo: «Su comida está podrida y hacen un perfil de los estudiantes negros». Luego, desde el 14 de noviembre de 2016 hasta el 30 de enero de 2017, la universidad suspendió todos los negocios con Gibson.

Cientos de estudiantes de Oberlin acosaron la entrada del negocio, gritando obscenidades a cualquiera que se atreviera a entrar en la tienda, y acusando en voz alta a la compañía y a sus empleados de la peor clase de mala conducta racial. Incluso cuando los ciudadanos negros de la localidad -incluido un empleado negro del Oberlin College- dijeron a los estudiantes que Gibson’s no era una «empresa racista», los estudiantes se negaron a retroceder.

En ese momento, si simplemente hubiera sido una protesta dirigida por estudiantes sin la participación oficial de la universidad, este habría sido un caso de libertad de expresión y es dudoso que Gibson pudiera haber emprendido alguna acción legal contra Oberlin College. Sin embargo, tanto los administradores de Oberlin como el profesorado se unieron a la contienda, ya que la decana de estudiantes, Meredith Raimondo, no sólo ayudó a dirigir las manifestaciones, sino que también repartió volantes en los que afirmaba que Gibson era históricamente racista con los estudiantes negros de Oberlin y que participaba regularmente en la elaboración de perfiles raciales. Otros administradores de Oberlin también apoyaron públicamente a los estudiantes y la universidad permitió que los manifestantes usaran las instalaciones y el equipo de publicación de Oberlin para promover sus acciones.

Las horribles confrontaciones ocurrieron durante varios días, y algunos empleados de Gibson afirmaron que alguien había rajado sus neumáticos, aunque la policía no arrestó a ningún sospechoso y no pudo relacionar a los estudiantes con esos incidentes. Otro incidente podría haber sido aún peor, ya que uno de los propietarios de la panadería, Allyn Gibson, de 90 años de edad, resultó gravemente herido. Según el blog Legal Insurrection:

Él (Allyn Gibson) le contó al jurado cómo se produjeron sus problemas físicos que le han obligado a dejar de trabajar en la panadería.

Unos 6 meses después de la protesta, Allyn W. Gibson oyó un golpe en la ventana de su apartamento en el primer piso a eso de la medianoche. Se despertó, y luego salió al estacionamiento y vio un auto con dos personas adentro y sus faros encendidos. El Sr. Gibson dijo que era inusual que un auto estuviera estacionado allí a esa hora de la noche con el auto encendido y las luces encendidas. Testificó que no reconoció a las personas que estaban en el auto o en el auto en sí.

Decidió entrar y llamar a la policía, pero se cayó en la puerta al intentarlo y se rompió tres vértebras del cuello. Dijo que la gente en el auto no se bajó para ayudarlo, y que el auto se fue mientras él se tumbaba sobre el concreto, con movimiento limitado: «El dolor era tan intenso que no pude alcanzar el teléfono celular durante 20 minutos».

Las razones por las que se permite este testimonio son que varios testigos –los que trabajaron en Gibson’s en la época de la protesta y en los meses inmediatamente posteriores– han testificado que les cortaron las llantas mientras trabajaban después de la protesta, que la gente les hizo comentarios desagradables después de dejar el trabajo, y un sentimiento general de malestar que algunos estudiantes parecían sentir hacia ellos y hacia la panadería.

Pero no había evidencia de que alguien asociado con la protesta o la gente que apoyaba a los manifestantes fuera de alguna manera responsable del accidente del Sr. Gibson. Nada fue robado de su apartamento, y la policía nunca ha identificado quién estaba en el auto estacionado afuera de su apartamento esa noche.

Nadie acusó oficialmente a los estudiantes de Oberlin de estar involucrados en estos incidentes, pero también estaba claro que al dar una ayuda que iba más allá del apoyo moral, los administradores de la universidad dieron la impresión de que el Oberlin College estaba oficialmente tratando de destruir el negocio y que los miembros de la familia Gibson eran objetivos abiertos. La Insurrección Jurídica presentó este intercambio de correos electrónicos entre algunos funcionarios de la administración:

…¿entraron en juego los malos sentimientos personales –una mala voluntad hacia la panadería/tienda de conveniencia que había estado haciendo negocios en la ciudad desde 1885– cuando la universidad decidió cortar los lazos con el pequeño negocio como proveedor de bagels, donas y masa de pizza para las cafeterías de la escuela para los 2.800 estudiantes?

Los abogados de los demandantes tenían muchos ejemplos de lo que le dijeron al jurado que eran «creencias personales que eclipsan la responsabilidad profesional». En un correo electrónico, Ben Jones, el vicepresidente de comunicaciones de la escuela, escribió a sus co-ejecutivos en la administración de la escuela que, «Me encanta cómo estos partidarios de Gibson nos acusan de tomar decisiones precipitadas, pero están totalmente ciegos a sus propias suposiciones… todos estos idiotas se quejan de la universidad».

Y cerró con: «J[–]danse… ahora se han hecho su propia cama».

Cuando Roger Copeland, profesor de teatro y danza del Oberlin College (ahora es «emérito») escribió una carta al periódico del campus poco después de que terminaran las protestas, y criticó cómo la escuela estaba tratando la de Gibson en la carta, Jones envió un mensaje de texto en mayúsculas diciendo: «QUE SE J[–]DA ROGER COPELAND».

«Que se j[–]da», respondió Raimondo en un mensaje. «Diría que desatara a los estudiantes si no estuviera convencido de que hay que dejar esto atrás. (Énfasis añadido)

Para que las acusaciones sean procesables contra el Colegio Oberlin, la familia Gibson tuvo que demostrar que el colegio hizo algo más que proteger los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes que protestaban, como el colegio afirmó en su defensa. Los Gibson también tuvieron que demostrar en la corte que el propio colegio estaba tratando de destruir el negocio y que las protestas, en lugar de ser acciones espontáneas de estudiantes indignados, estaban dirigidas al menos en parte por funcionarios universitarios, y los jurados aparentemente estaban de acuerdo con los demandantes.

La defensa de Oberlin no sólo no logró convencer a los jurados de que la universidad sólo estaba protegiendo la Primera Enmienda, sino que el liderazgo de la universidad resultó ser arrogante y presuntuoso. Uno de los testigos «expertos» de la defensa, el contable Sean Saari, coincidió en que las protestas y sus consecuencias habían dañado gravemente el valor de Gibson, pero añadió que el negocio no valía mucho dinero.

Según Saari, el valor de Gibson ascendía sólo a unos 35.000 dólares, o menos que el coste de asistir a Oberlin durante un semestre. A pesar de que el negocio había estado en Oberlin durante casi 135 años y había apoyado financieramente no sólo a una familia sino también a varios empleados, Saari dijo a la corte que una larga vida realmente no significaba mucho. Informes de insurrección legal:

«No equipararía la longevidad con el éxito», dijo Saari al jurado. «Los números recientes muestran que no es un negocio exitoso». Pero también añadió: «Es más bien una indicación de un daño permanente [a la empresa]».

Así, el testigo «experto» de Oberlin empeoró las cosas, ya que el «experto» económico del demandante mostró a los jurados que el negocio iba bien justo antes de que comenzaran las protestas, y que este hecho realmente dañó las perspectivas a largo plazo de Gibson. Los demandantes demostraron en su testimonio que tenían que despedir a los empleados y que los miembros de la familia trabajaban sin salario para mantener la empresa a flote.

Al final, quedó claro que el liderazgo y los estudiantes del Colegio Oberlin viven en un mundo muy diferente al de sus vecinos no tan ricos, y cuando el inevitable choque cultural estalló, los administradores de Oberlin resultaron ser arrogantes, calculados y totalmente despistados de cómo otros tenían que ganarse la vida. Una de las respuestas originales del Oberlin College a la presentación de la demanda en 2017 demuestra aún más la verdadera división cultural que existe entre los activistas «despiertos» que viven en la burbuja de la educación superior y otros que ocupan mundos muy diferentes.

Recordemos que el incidente original involucró a un estudiante que intentaba robar dos botellas de vino de Gibson, lo que llevó a la confrontación entre el dueño de una tienda y el estudiante, con ese estudiante y sus dos amigos que finalmente se declararon culpables no sólo de robar sino de atacar físicamente al dueño. Hubo pocos desacuerdos, al menos en la corte, en cuanto a lo que sucedió. Sin embargo, la respuesta de Oberlin College afirmó que los verdaderos perpetradores trabajaban para Gibson y que los estudiantes eran víctimas inocentes:

Al presentar esta demanda, los Demandantes lamentablemente están tratando de beneficiarse de un evento divisivo y polarizador que afectó al Oberlin College (»el College»), a sus estudiantes y a la comunidad de Oberlin. De hecho, la Demanda está llena de alegaciones, todas ellas diseñadas para presentar a los Demandantes como víctimas que fueron injustamente atacadas por los Demandados cuando, de hecho, los miembros de la comunidad protestaron por la violenta agresión física de Allyn D. Gibson contra los estudiantes desarmados de Oberlin. Los Demandados nunca actuaron ilícita o injustamente, y nunca atacaron o causaron ningún daño a los Demandantes. La única preocupación de los acusados en todo momento ha sido la seguridad y el bienestar de los estudiantes y de la comunidad. Todas las reclamaciones en la Demanda de los Demandantes carecen de fundamento legal y fáctico. Como resultado, los Demandados defenderán enérgicamente esta demanda desacertada y desafortunada.

La respuesta continuó:

Sin embargo, al iniciar esta acción legal, los Demandantes buscan beneficiarse personalmente de un evento polarizador que afectó negativamente al Oberlin College, a sus estudiantes y a la comunidad de Oberlin. Por lo tanto, no es de extrañar que la Demanda contenga una mezcla de alegaciones todas ellas diseñadas para presentar falsamente a los Demandantes como víctimas inocentes. Los hechos reales no lo confirman. En realidad, fue un empleado de Gibson’s Bakery y un pariente de los demandantes individuales, Allyn D. Gibson, quien dejó la seguridad de su negocio para agredir violentamente y físicamente a un estudiante desarmado.

Dado que los estudiantes acusados no sólo se declararon culpables sino que también declararon en documentos judiciales que las acciones de Gibson no estaban relacionadas con la raza, la respuesta de la universidad a la demanda parece ser injustificada y sus acusaciones falsas. Sin embargo, esto no ha impedido que algunas personas defiendan el colegio de la maldad. Floyd Abrams, un conocido abogado de la Primera Enmienda y un firme defensor de la libertad de expresión, escribió New York Times que la decisión del jurado puso en peligro la libertad de expresión en el campus, argumentando que

…la noción de que la libertad de expresión de los estudiantes puede conducir a una gran responsabilidad financiera para las universidades en las que se produce amenaza tanto la viabilidad de las instituciones educativas como, en última instancia, la libertad de expresión de sus estudiantes.

El profesor de la Universidad Loyola Marymount, Evan Gerstmann, al escribir en Forbes, declara que el veredicto es una amenaza directa para la educación superior e hizo un llamado a los tribunales para que anulen el veredicto. Aunque Gerstmann admite que los estudiantes y empleados de Oberlin se apresuraron a juzgar y que las protestas podrían haber sido desacertadas, agrega:

Así que, Oberlin está lejos de ser perfecto. Pero castigar a una universidad por no controlar a sus estudiantes, administradores y profesores incluso cuando no están hablando en nombre de la universidad representa una amenaza extraordinaria a la libertad académica y a la libertad de expresión.

Si la declaración de Gerstmann es una exageración o no, es una opinión que hay que tener en cuenta. Con la aprobación por parte del Senado Estudiantil de Oberlin de una resolución que califica de «racistas» los negocios de Gibson e insta a su boicot, y la universidad que lo acompaña, y también con la ruptura de los lazos comerciales de Oberlin con Gibson, parece que el asunto ha pasado de la libertad de expresión a otro ámbito. Una cosa es que los estudiantes y empleados de la universidad declaren sus creencias personales con respecto a una empresa comercial, pero otra muy distinta es que la universidad adopte una postura oficial o cuasi oficial contra una empresa, haga afirmaciones cuestionables de racismo, pida que se cierre la empresa y luego libere a una turba de estudiantes enojados con respecto a la empresa y a la familia propietaria de la misma. Además, como se señaló anteriormente, en uno de sus correos electrónicos, el decano de estudiantes, Raimondo, indicó que podría «liberar a los estudiantes» en el contexto de hacerlos participar en protestas.

Con al menos un testigo de la demandante (un empleado negro de Gibson) que testificó que Raimondo parecía estar liderando una de las protestas (y admitió bajo juramento que repartía volantes que exigían un boicot a Gibson porque era un «establecimiento racista con un largo relato de perfiles raciales y discriminación»), estaba claro que no era sólo una observadora, como ella misma afirmaba. Además, Raimondo no era un empleado cualquiera del Oberlin College, sino un administrador clave que ayudó a elaborar políticas para la institución.

En resumen, se trataba de algo más que de estudiantes del Oberlin College que participaban en protestas espontáneas. Incluso si lo que dijeron sobre Gibson era falso, los estudiantes son libres de alegar lo que deseen, y la ley de difamación de Ohio protege ese derecho a la protesta. Incluso los demandantes lo admitieron. Sin embargo, las pruebas presentadas a los jurados parecen haber demostrado que los funcionarios de la universidad no sólo estuvieron de acuerdo públicamente con los estudiantes; la universidad utilizó sus instalaciones y equipo de comunicaciones para ayudar a los manifestantes e incluso para unirse a ellos. Además, también está claro que la administración de la universidad no respetó el discurso de los profesores y el personal de la universidad que no estaban de acuerdo con los manifestantes, creando una situación de «libertad de expresión para mí, pero no para ti» que socavó su supuesto apoyo a la libertad de expresión.

La forma en que los tribunales de apelación manejarán la apelación segura de Oberlin College es una suposición de cualquiera. Uno podría pensar, al menos por las pruebas presentadas en la corte, que la afirmación de la supresión de la libertad de expresión es exagerada, dado que los funcionarios de Oberlin tenían algo más que una simple protesta en mente. Querían que los Gibson fueran destruidos y estaban dispuestos a hacer lo que fuera necesario para lograr su objetivo. El hecho de que se tratara de un hito en la ciudad y de que los progresistas de Oberlin no se preocuparan por los medios de subsistencia de la gente real. Los estudiantes y los administradores actuaron maliciosamente, y parece que cruzaron la línea de la libertad de expresión a algo mucho peor.

Fuente.

de Real Estate https://ift.tt/2FXS8eh https://ift.tt/2YE1yTt

de nuestro WordPress https://ift.tt/2FVknKI Difundimos las ideas liberales, libertarias, minarquistas y anarcocapitalistas. https://ift.tt/2YE1yTt July 07, 2019 at 08:02AM

#WordPress #minarquia #liberal #liberalismo #anarcocapitalismo #minarquismo #libertarismo #libertario

1 note · View note

minarquia · 5 years

Text

Han fundado un partido político para hacer spam con los datos del censo. https://twitter.com/GirautaOficial/status/1146890769489416192 …

https://ift.tt/eA8V8J from Twitter Search / minarquia_ https://twitter.com/minarquia_/status/1146907199383515136

Autor: (@minarquia_) Publicado: July 05, 2019 at 12:22AM

de nuestro WordPress https://ift.tt/2YxPYcH Difundimos las ideas liberales, libertarias, minarquistas y anarcocapitalistas. https://ift.tt/eA8V8J July 05, 2019 at 12:52AM

#WordPress #minarquia #liberal #liberalismo #anarcocapitalismo #minarquismo #libertarismo #libertario

1 note · View note

minarquia · 5 years

Text

En África, la pobreza crece debido al anticapitalismo de las élites, por Mises Hispano.

El proyecto emblemático de la Unión Africana (UA), el Área de Libre Comercio Continental Africana (AfCFTA), ha entrado finalmente en vigor esta semana. Por fin.

La expansión global de la economía de mercado ha generado una prosperidad sin precedentes para toda la humanidad. Ahora, los africanos quieren construir sobre estos logros. Los beneficios han sido claros. Casi el 80% de los seres humanos vivían en la pobreza extrema a principios del siglo XX, frente a poco más del 10% en la actualidad. Al final de la Segunda Guerra Mundial, la mitad de la población mundial seguía sufriendo desnutrición. Pero ahora este flagelo afecta «sólo» al 10% de los individuos en todo el mundo.

En general, los indicadores humanitarios en todo el mundo siguen mejorando. La esperanza de vida está aumentando. La mortalidad infantil está disminuyendo. Cada vez menos niños tienen que trabajar para sobrevivir. El analfabetismo se está convirtiendo en la excepción.

Asia ha sido el principal centro de atención de este progreso en los últimos años. Pero mientras la globalización capitalista rompe el monopolio occidental de la opulencia, hay regiones donde la penetración de la riqueza es todavía demasiado lenta.

Este es el caso del África subsahariana. La proporción de personas en situación de pobreza extrema en todo el mundo disminuyó del 36% al 10% entre 1990 y 2015. Este feliz desarrollo, sin embargo, fue más modesto en el continente negro: la pobreza extrema sólo cayó del 54,3% al 41,1% durante el mismo período, según las cifras del Banco Mundial. La dinámica demográfica, unida a estos malos resultados económicos, hacen del África subsahariana una de las pocas regiones en las que la pobreza ha aumentado en los últimos años en términos absolutos.

Es tentador mirar a los factores históricos, culpando a las potencias imperiales de antaño, que, es cierto, no han beneficiado más a los países dominados que a las metrópolis coloniales. Sin embargo, el argumento antiimperialista no puede explicar cómo algunos países lograron tanto progreso después de empezar de cero. En 1950, el PIB per cápita de Corea del Sur era equivalente al de la mayoría de los países del África subsahariana. Hoy en día, Corea es una fuerza motriz en la economía mundial y el hogar de muchas empresas que compiten sin descanso con las mayores multinacionales estadounidenses.

Por el contrario, muchos países africanos han visto cómo su situación se ha deteriorado desde la independencia. Los pocos éxitos africanos, como Botswana y Mauricio, desgraciadamente todavía se pueden contar con los dedos de una mano. No hay necesidad de refugiarse en la geografía, la geología o la emigración de las fuerzas productivas del continente negro para explicar su estancamiento: gran parte de los reveses africanos son causados por la mentalidad anticapitalista y la hostilidad hacia Occidente, que han prevalecido desde el final de la colonización.

En otras palabras, el problema de África es tanto ideológico como económico. La mayoría de los intelectuales afiliados a los movimientos nacionalistas y antiimperialistas africanos fueron influenciados por el catecismo marxista-leninista. Los seguidores de Lenin terminaron convenciendo a las élites africanas de que la economía de mercado era un complot occidental para esclavizar al Tercer Mundo.

¿Qué importa, nos dicen, si el colectivismo, a diferencia del capitalismo, ha fracasado en todas partes donde se ha implementado? Para algunos, añadir la lucha racial a la lucha de clases prevalece sobre adoptar ideologías y políticas que aseguren la prosperidad económica. Los anticapitalistas insisten en que el pensamiento económico sano debe ser rechazado si las ideas provienen de las antiguas potencias coloniales.

Este discurso racista tiene tanto más resonancia ahora que se incorpora a las escuelas de pensamiento postcoloniales cuya autoridad se está extendiendo por toda Europa y los Estados Unidos. Estas escuelas intentan combinar los ideales universalistas de la cultura liberal occidental con los esfuerzos por socavar la independencia y la identidad africanas. Sin embargo, ¿no deberían los africanos ser libres –si así lo desean– de abandonar los rasgos ideológicos y culturales locales menos útiles en favor de cultivos de mayor calidad y un nivel de vida más elevado? Si la preservación de la cultura indígena triunfa sobre todo lo demás, entonces los europeos deberían rechazar las figuras indo-árabes a favor de los números romanos más «tradicionales».

El anticapitalismo, alimentado por sentimientos hostiles a Occidente, es tanto más paradójico cuanto que condena al continente oscuro a vivir bajo la ayuda financiera de las odiadas potencias. La «carga del hombre blanco», por utilizar el título del libro de William Easterly, se convierte en el horizonte exclusivo de la lucha contra la pobreza a través de la implementación de una «ayuda» ineficaz a través de programas de desarrollo paternalistas.

Este paternalismo es tanto más perverso cuanto que las dependencias que crea socavan cualquier cuestionamiento de las instituciones que obstaculizan el desarrollo del continente. En un momento en que los flujos migratorios son cada vez menos tolerados por la opinión pública occidental, se hace urgente la deconstrucción de las ideologías que impiden a los africanos prosperar en sus países de origen. ¿Quién tendrá el valor de abordar este gran proyecto cultural?

Fuente.

de Centro Mises https://ift.tt/2ZYT8pS https://ift.tt/2XCo0PG

de nuestro WordPress https://ift.tt/2RNNkNc Difundimos las ideas liberales, libertarias, minarquistas y anarcocapitalistas. https://ift.tt/2XCo0PG July 02, 2019 at 08:02AM

#WordPress #minarquia #liberal #liberalismo #anarcocapitalismo #minarquismo #libertarismo #libertario

1 note · View note

minarquia · 5 years

Text

Dos años después de la salida de Trump del acuerdo de París, se ha demostrado que es una farsa, por Mises Hispano.

Hace dos años, el presidente Trump anunció que iniciaría el proceso formal de retirar a Estados Unidos del Acuerdo sobre el Clima de París. En ese momento, los alarmistas de los medios de comunicación y del clima se pusieron furiosos; por ejemplo, el famoso físico Stephen Hawking dijo que la acción de Trump empujaría a la Tierra «al borde del abismo». Y sin embargo, como mostraré en este artículo, el Acuerdo de París siempre ha sido un ejercicio gigantesco de simbolismo sobre la sustancia; no se acercaría a la solución del «problema» climático, ni siquiera en los términos de los alarmistas. Ya sea que uno piense que el cambio climático es un tema menor a observar, o una verdadera crisis existencial, la acción de Trump debe ser bienvenida. Al desafiar la reverencia por el Acuerdo de París, el retiro de Trump dio permiso a los científicos y a otros para pensar en enfoques alternativos en lugar de un control político coordinado a nivel mundial sobre la energía y el transporte.

El acuerdo de París iba a «fracasar» incluso en sus propios términos

El punto más importante a destacar es que el Acuerdo de París no iba a liberar a la humanidad del flagelo del cambio climático, si estipulamos la retórica alarmista en aras de la argumentación. Desde el sitio web ClimateActionTracker.org, aquí está la última estimación de las promesas de París y el nivel implícito de calentamiento global hasta el año 2100:

Como muestra la figura, aunque todos los países (incluyendo Estados Unidos, que técnicamente sigue siendo parte del acuerdo) cumplieron con sus compromisos de París, se proyecta que el calentamiento alcanzará los 3,0 grados centígrados, muy por encima de los niveles «seguros» de 1,5 grados o como máximo de 2,0 grados, que son los objetivos que están de moda.

Lo que es peor, la cifra también muestra que las políticas actuales producirán un calentamiento proyectado de 3,3 grados centígrados, porque es más fácil prometer hacer algo que realmente hacerlo.

Como otra prueba, considere que en abril de 2017, David Roberts en Vox actualizó su artículo argumentando que ningún país en la Tierra estaba tomando en serio el entonces popular objetivo de los 2 grados Celsius. Nótese que esto fue antes de que Trump hiciera su anuncio sobre París.

Por estas razones, no deberíamos tomarnos en serio el argumento de que París habría funcionado muy bien, muchas gracias, excepto que Donald Trump vino y lo arruinó. (Rob Bradley desmantela pacientemente ese reclamo en particular en MasterResource).

Las promesas vacías son una característica, no un error

Ahora, para estar seguros, los partidarios del acuerdo de París desestimarán mi crítica anterior, argumentando que una vez que se haya establecido el marco básico de un acuerdo mundial, podremos apretar las tuercas y conseguir algunas reducciones serias de las emisiones.

Sin embargo, se trata de un optimismo estúpido. La única razón por la que tantos países firmaron en París es que las promesas no eran vinculantes, y además, en muchos casos, las promesas carecían prácticamente de sentido.

Por ejemplo, Oren Cass en 2015 explicó que las «Contribuciones Determinadas Nacionales Proyectadas» (INDC) de India y China eran probablemente menos ambiciosas que lo que ocurriría si todo siguiera igual. En otras palabras, las «ofertas» iniciales de India y China por lo que podrían hacer para ayudar en la batalla contra el cambio climático, no implicaban ningún sacrificio real, ya que es normal que los países reduzcan sus emisiones por unidad de PIB con el tiempo.

Aún más hilarante, en un artículo de 2017, Cass citó el compromiso de Pakistán, que estaba «comprometido a reducir sus emisiones después de alcanzar niveles máximos en la medida de lo posible». Si se piensa en ello, todos los países podrían hacer esa promesa con toda confianza: Una vez que las emisiones alcancen su punto máximo, disminuirán a partir de entonces. Por eso el nivel máximo sería un pico, después de todo.

Para repetir, esto no es una coincidencia. La única manera de conseguir que todos los gobiernos del mundo firmaran en París era que cada uno de ellos se diera cuenta de que en realidad no estaban en el anzuelo por nada. (Por cierto, la razón por la que es el Acuerdo de París y no el Tratado de París es que los autores no querían que el Senado de Estados Unidos durante los años de Obama tuviera la oportunidad de rechazarlo: la forma en que votaron en contra del Protocolo de Kyoto durante la administración de Bill Clinton. Esta no es mi teoría de la conspiración; los fanáticos de la intervención agresiva del gobierno sobre el clima dicen lo mismo).

Por esta razón, es una duplicidad que los aficionados a París lo citen como un marco político sólido con el que «tomarse en serio» la reducción de emisiones. La casi unanimidad del acuerdo se desmoronaría una vez que se esperara que cada país sacrificara su crecimiento económico y tomara uno por el equipo. Basta con ver las disputas y el caos a medida que más y más gobiernos experimentan la reacción de los votantes contra las restricciones a la energía convencional. Así es como un lamentable artículo del New York Times explicaba la situación en diciembre:

En agosto de 2018, un esfuerzo en Australia para alejarse del carbón… resultó en la expulsión del primer ministro. El hombre que lo sucedió, Scott Morrison, se hizo querer por la industria al traer un trozo de carbón al Parlamento.

En noviembre, los brasileños eligieron a Jair Bolsonaro, quien se comprometió a promover los intereses de los agronegocios en la selva amazónica….

En Polonia, el país anfitrión de las últimas conversaciones de las Naciones Unidas, el presidente derechista Andrzej Duda, abrió las negociaciones diciendo rotundamente que su país no tenía la intención de abandonar el carbón.

…Las emisiones en China han crecido en los últimos dos años, lo que indica la dificultad de alejar al país de su economía industrial dependiente del carbón. Alemania tiene dificultades para abandonar el lignito debido a la oposición política en el este del país, rico en carbón. El presidente francés, Emmanuel Macron, enfrenta disturbios en su país por una torta de impuestos que, según la gente de la clase trabajadora, los agobia injustamente.

Como lo indican los ejemplos anteriores, e ignoran la fortuna de las acciones climáticas agresivas también en Canadá, esto ciertamente no es culpa de Donald Trump. Alrededor del mundo, los nativos se están impacientando, y finalmente dicen «basta» a las tecnocráticas «soluciones» que elevan los precios de la energía sin siquiera resolver el ostensible problema del cambio climático.

Conclusión

El presidente Trump ha cumplido sus promesas de campaña de hacer retroceder las regulaciones contraproducentes sobre energía, mucho más de lo que la mayoría de nosotros creíamos que sería políticamente factible. El Acuerdo de París nunca tuvo la oportunidad de reducir seriamente las emisiones globales, y todo este tiempo ha sido un vehículo para redistribuir la riqueza, por valor de billones de dólares, como expliqué aquí en la IER hace varios años.

Dado que incluso los más ardientes activistas del medio ambiente admiten que el acuerdo de París no se ha acercado a «resolver» el problema del cambio climático, deberían estar agradeciendo a Trump por ser el primero en anunciar que no funciona y poner fin a esta farsa.

Fuente.

de Centro Mises https://ift.tt/3050usc https://ift.tt/2XMRUk6

de nuestro WordPress https://ift.tt/2KSnzdT Difundimos las ideas liberales, libertarias, minarquistas y anarcocapitalistas. https://ift.tt/2XMRUk6 July 02, 2019 at 08:02AM

#WordPress #minarquia #liberal #liberalismo #anarcocapitalismo #minarquismo #libertarismo #libertario

1 note · View note