#“La Fabrique de l’enfant transgenre | Explore Tumblr Posts and Blogs

coochiequeens · 1 year

Text

This is the second article I posted today about trans activists attacking women for wrong speech. But sure violent males are the most oppressed population.

Trans activists disrupted a small child safeguarding event in Brussels, Belgium this past week, throwing cow feces in protest of the speakers holding views critical of gender ideology.

On December 15, child psychiatrist Caroline Eliacheff and professor Céline Masson held a talk at Café Laïque to discuss their latest gender critical publication. The two speakers read from their research, titled “La Fabrique de l’enfant transgenre,” roughly translated as “The Transgender Child Factory,” which expressed concerns over the “psychological conditioning” of youth claiming to be transgender.

But not long after the event had started, trans activists showed up to disrupt the talk.

While the venue was closed to the public and initially had locked doors to prevent disruptions, an individual who exited the space about 30 minutes into the event in order to make a phone call had left the door unlocked, inadvertently allowing the activists a way to enter.

According to Le Figaro, 20 hooded activists then stormed into Café Laïque. Calling themselves the “Ursula Collective,” the group confronted the attendees and began to throw terracotta pots containing garbage and cattle feces throughout the room. The majority of the activists appear to have been male. Some of them were holding signs which suggested that being critical of the medical transitioning of youth was a form of “conversion therapy.”

During their tirade, the disruptors also overturned chairs, jostled people, and tried to attack speakers Masson and Eliacheff while screaming obscenities. Attendees intervened and prevented the group from lunging at the speakers.

Prior to its official start, the event had received threats from anonymous trans activists promising “consequences” if it went ahead.

Florence Bergeaud-Blackler, who had organized Masson and Eliacheff’s talk, told Le Figaro that the threats had been reported to Belgian police in advance, but that officers had been preoccupied providing security for a European Union summit held in the same district.

The speakers decided to end the conference early, fearing for their safety.

One member of the group was arrested once police finally arrived, but the rest of the “Collective” fled.

During the disruption, the window of the building was vandalized, with the name of the venue being obscured by a collage which read “racist,” and “transphobic.”

While Café Laïque has been targeted in the past for its history of platforming controversial speakers, the violent interruption of the talk in this instance appears to have been solely motivated the appearance of Masson and Eliacheff.

The two women are frequently referred to as “transphobic” and called “TERFs” – an acronym for ‘trans exclusionary radical feminist’ often used in a derogatory fashion.

Eliacheff in particular has faced event cancellations in the past due to threats of violence. In November, she was prevented from speaking at a conference in Lille, Belgium. At another event in Paris, she was forced to attend via video conference due to fears for her safety, and yet another event in Lyon was hastily moved due to threats of violence.

“I am no longer at peace anywhere,” Eliacheff has said. The celebrated psychiatrist believes the only way for her to continue speaking at events safely is for her presence to be unannounced and spontaneous.

Bergeaud-Blackler told Le Figaro that she has filed a police complaint regarding the incident, and noted that although journalists were present at the incident, the story has hardly been reported on by Belgian media. She also said that she had attempted to provide the activists a microphone in order to speak freely and civilly, but none had accepted her offer.

The disgusting disruption at Café Laïque this week follows a rising trend of violence against women around the world for their participation at events critical of gender ideology.

Author and women’s right’s advocate Kara Dansky led a peaceful protest earlier this month in Oakland, California which ended in the assault of some female attendees by angry trans activists. Women’s Liberation Front founder Lierre Keith spoke to Reduxx and said the protest had initially been off to a good start — with members of the public expressing support for the women. But the group was ultimately confronted and attacked by black-clad trans activists who had ambushed them.

“One man rammed into Kara with an umbrella. Others attacked us by slamming things into our faces and heads. Kara also got eggs smashed into her head and body. There’s a photo of actual blood behind her ear from the force,” Leith told Reduxx.

The use of waste in protest by trans activists has also been documented in other incidents from this year.

In September, trans activists in London, UK staged a urine-filled protest outside of the Equality and Human Rights Commission (EHRC) to protest proposed plans to exclude some trans-identified males from women’s facilities.

Members of the organization Pissed Off Trannies gathered outside of the EHRC to leave bottles full of human urine around the perimeter. They also poured urine on themselves and onto the public sidewalk, prompting ample disgust from women’s rights advocates on social media.

Even more recently, trans activists suggested that an unidentified liquid they had sprayed at women’s rights campaigner Kellie-Jay Keen during a Speaker’s Corner event in London was urine.

By Yuliah Alma Yuliah is a junior researcher and journalist at Reduxx. She is a passionate advocate for women's rights and child safeguarding. Yuliah lives on the American east coast, and is an avid reader and book collector.

#Brussels #belguim #Caroline Eliacheff Is speaking the truth #professor Céline Masson is speaking the truth #Café Laïque #“La Fabrique de l’enfant transgenre #“The Transgender Child Factory #“Ursula Collective #Trans activism is male violence

10 notes · View notes

a-room-of-my-own · 2 years

Text

Débattre à l’Université devient de plus en plus compliqué. Mardi soir, la conférence d’un professeur français, Eric Marty, a été interrompue de manière assez musclée par des militants se réclamant de la cause trans. L’érudit, qui officie à l’Université Paris Diderot, était venu présenter son dernier ouvrage: «Le sexe des Modernes. Pensée du Neutre et théorie du genre». C’est la seconde fois en trois semaines qu’un tel épisode se produit. Le 29 avril, des activistes avaient empêché la tenue d’une autre conférence donnée par deux psychanalystes, elles aussi françaises, qui étaient venues parler de leur livre, «La fabrique de l’enfant transgenre – comment protéger les mineurs d’un scandale sanitaire».

L’événement de mardi soir était organisé par l’Université elle-même (contrairement au premier qu’elle se contentait d’héberger), en l’occurrence son Département de langue et de littérature françaises modernes. Le livre qui devait faire l’objet d’une présentation explore l’émergence du concept de genre à travers l’histoire, et les différentes pensées dans lesquelles il prend racine.

Violences verbales et physiques

La salle d’Uni Bastions où se tenait la conférence suivie par une vingtaine de personnes a été occupée en tout début d’exposé par une trentaine d’activistes, mettant un terme définitif au débat. Selon les témoignages, il y a eu des violences verbales et physiques. La professeure de lettres à l’origine de l’événement aurait notamment été prise à partie avec l’idée qu’une femme blanche non trans ne pouvait pas prendre la parole sur un tel sujet. Il semble par ailleurs qu’une bousculade se soit produite, et que le conférencier et une partie de public aient été aspergés d’eau et de gel hydroalcoolique.

L’Université, par la voix de son porte-parole Marco Cattaneo, réagit très vivement à cette action. «Il est inadmissible qu’un livre, dans une université, ne puisse pas être un objet d’études, qu’un groupe s’arroge le droit de penser qu’un livre ne peut être débattu. Les gens qui ont peur des livres sont rarement du bon côté de l’histoire.»

Plainte pénale

L’alma mater s’apprête à déposer une plainte pénale, et ajoute que s’il s’avère que certains manifestants sont des étudiants, «ils auront à répondre de leur action au niveau administratif.» Un passage devant le conseil de discipline est envisageable. «Il y a des règles dans la société, il y a des règles à l’Université, et l’on ne peut s’en affranchir», indique Marco Cattaneo.

Il précise par ailleurs qu’il est «hors de question que les professeurs soient poussés à s’autocensurer. Le genre est évidemment un sujet d’études sur lequel les chercheurs vont continuer à travailler, et nous allons évidemment continuer à organiser des événements publics sur cette question.» Le communicant explique par ailleurs que «si l’analyse montrait que telle ou telle conférence était plus sensible, nous adapterions le dispositif de sécurité en fonction, comme nous le faisons déjà par exemple lorsque nous accueillons certaines personnalités politiques, comme récemment le secrétaire général de l’ONU.»

Fin avril, les activistes avaient justifié leur action en expliquant que les discours transphobes n’avaient pas leur place à l’Université. Ils jugeaient qu’en les accueillant, l’institution rendait ce propos audible et tolérable. Ils avaient aussi déclaré ne pas vouloir débattre, le débat étant «un instrument des dominants pour canaliser la colère des dominé.es.» A l’heure actuelle, l’interruption de mardi soir n’a été ni revendiquée, ni expliquée.

Les militants: «Façonner des enfants conformes»

Les militants qui ont mené l’action ont écrit un texte sur le site renverse.co pour expliquer leur volonté de «ne pas laisser de place au discours transphobe de Marty», qui a écrit «un livre de merde». Ils jugent que l’auteur, «aux côtés de nombreux autres penseurs, s’inscrit dans l’offensive réactionnaire actuelle, qui vise particulièrement les trans mais touche toutes les minorités, particulièrement les femmes». Pour eux, «les réactionnaires» qui se posent en défenseurs des femmes et des enfants visent en réalité à protéger «une certaine vision de la femme, que l’existence des trans menace». Leur projet consisterait à «façonner des enfants conformes, destinés à devenir des femmes et des hommes qui correspondent à une vision extrêmement restreinte des catégories de sexe».

La professeure: «L’histoire protège de la violence»

Nathalie Piégay, la professeure qui avait organisé cette conférence, précise en préambule que la date choisie, soit celle de la journée de lutte contre l’homophobie et la transphobie, l’avait été par hasard. «J’ignorais qu’elle pourrait être interprétée comme une provocation. Là, j’ai des regrets, c’était sans doute malvenu.» Pour le reste, elle raconte une intervention d’une «grande violence symbolique», au cours de laquelle ses notes et celles du conférencier ont été déchirées. «Il est hors de question de céder aux tentatives d’intimidation. Le propre de l’université est de porter au débat ce qui est complexe, de prendre du recul. La controverse est indispensable à la pensée et à la démocratie.» Jugeant qu’il ne s’agissait «pas du tout d’un livre militant», elle rappelle que le rôle de l’institution est «d’écrire l’histoire, qui protège de la violence. Que ces personnes aient des choses urgentes à dire, je le conçois parfaitement, mais pour parler il faut être deux.»

L’association: «Intéressant que cela se passe»

Directrice de l’association homosexuelle Dialogai, Juliette di Giorgio estime que «sur le principe, tout le monde est d’accord, il faut des lieux de débat. Mais l’Université n’est pas pour autant prête à inviter des gens ouvertement racistes ou xénophobes. On peut presque tout dire, mais pas tout.» En accueillant le 29 avril et le 17 mai deux conférences d’auteurs désignés comme transphobes par les militants, elle considère que par deux fois, l’alma mater «n’a pas fait ce qu’elle dit qu’elle fait», à savoir lutter contre la transphobie. Elle avance par ailleurs que «la parole est très peu donnée aux gens que l’on doit aider», aux premiers concernés, et beaucoup donnée à «des pseudo-spécialistes. Si l’Université veut vraiment ouvrir un débat, il faut qu’elle invite des gens qui vivent cela dans leur chair.» Elle explique ainsi qu’elle ne peut «ni cautionner, ni condamner» ce type d’action militante, jugeant «intéressant que cela se passe».

#et bientôt en tournée mondiale près de chez vous #gender critical #transgender #feminism #trans activism

17 notes · View notes

reseau-actu · 5 years

Link

Le sondage Ifop, paru ce mercredi, révèle clairement le rapport difficile de l'islam vis-à-vis de l'homosexualité. Mais ce sondage sous-entend aussi que toute réserve envers le mouvement LGBT est désormais considérée comme "homophobe".

Ils ne pourront plus se cacher derrière le petit doigt de l’antiracisme. « Ils », ce sont les lobbies LGBT, qui ont fait de l’islam leur plus grand tabou, préférant s’en prendre au catholicisme pour fustiger le rôle des religions, parce qu’il est toujours plus facile de gifler sa grand-mère affable que de s’en prendre à son grand cousin bipolaire. La première « Gaypride » qui s’est déroulée à Saint Denis mi-juin n’avait pas d’autres objectifs. Pour les organisateurs, il s’agissait moins d’une reconquête salutaire des quartiers dits populaires, parfois abandonnés par les lois de la République, que de prouver la grande tolérance des habitants et de leur religion : l’islam. « Si on stigmatise les banlieues populaires, on participe à stigmatiser les banlieusards et les LGBTQI+ qui habitent en banlieues, or les LGBTQ+phobies existent partout, à la campagne et à Paris », affirmait un militant intersectionnel LGBT, à l’origine de la manifestation.

Le rêve, venu de la gauche, d’une forme de solidarité entre les minorités ethniques, religieuses et sexuelles, semble pourtant mis à mal par la réalité. Publiée ce 26 juin, en prévision de la Gaypride (et de la PMA ?), une nouvelle étude de l’Ifop s’est portée sur « le regard des Français sur l’homosexualité, l’homoparentalité et leur degré d’adhésion aux différents préjugés et opinions LGBTphobes ». Or, le résultat est sans appel quant à l’influence des religions, ou plus exactement de la religion musulmane, clairement hostile à l’homosexualité, à en croire l’opinion de ses fidèles. Ainsi, si 14% des catholiques considèrent que l’homosexualité est « une maladie » ou une « perversion sexuelle », contre 10% des athées, ce taux chez les musulmans grimpe à… 63%. Il est dès lors peu surprenant que les banlieues populaires arrivent en tête des zones géographiques où l’on partage ce jugement négatif. De même que chez les « non blancs » ce taux atteint encore 18%, contre 11% chez les « blancs ».

Les musulmans, plus homophobes ou plus conservateurs ?

Et ces chiffres « stigmatisants » ne s’arrêtent pas là. Le sondage balaie large. Parmi les autres points abordés : l’acceptation de l’homosexualité dans les familles, la visibilité des homosexuels dans l’espace public, la possibilité pour des homosexuels de pouvoir élever des enfants, l’utilisation de propos homophobes, le degré d’aisance avec les LGBT, l’acceptation des violences dans certains circonstances envers les homosexuels, etc. Chaque fois, les musulmans se distinguent très nettement par leur conservatisme (diraient certains) ou leur homophobie (diraient d’autres). Avec toujours un écart important vis-à-vis des catholiques et des athées. On est très loin des discours tenus par SOS Homophobie, qui dans son dernier rapport abordait la question « des religions » au pluriel, tout en ne pointant que le « catholicisme » comme vecteur d’homophobie. La distinction dans l’étude entre catholiques pratiquants et catholiques non pratiquants (distinction exclusivement effectuée chez les catholiques), ne suffit pas pour autant à faire l’amalgame au vu des résultats.

Mais ce sondage donne surtout une idée précise de ce qu’il est désormais permis de penser (peu de choses, à vrai dire) et constitue en cela, au-delà des résultats, une victoire de ses commanditaires, la fondation « inclusive » Jasmin Roy Desmarais, et la Dilcrah, délégation interministérielle à la lutte contre le racisme, l’antisémitisme, depuis peu étendue à la « haine anti-LGBT ». Tout avis ou perception personnelle qui ne va pas dans le sens du lobby LGBT est étiquetée « homophobe » ou « LGBTphobe ». Autrement dit, coupable. Le sondage va ainsi bien plus loin que l’acceptation de la liberté individuelle des homosexuels. Est par exemple abordée la question du degré d’aisance dans certaines situations - pour le moins incongrues, comme : « Jusqu’à quel point êtes-vous à l’aise à l’idée de prendre une douche ("ex : après du sport") avec des personnes homosexuelles du même sexe que vous ?» La même question est posée pour la situation où un « enfant transgenre utiliserait les mêmes toilettes que votre enfant à l’école » ou qu’une « personne transgenre utiliserait les mêmes toilettes que vous ».

Jusqu’à quel point êtes-vous à l’aise à l’idée de prendre une douche avec des personnes homosexuelles du même sexe que vous ?

Comme des injonctions, les questions et résultats se succèdent ainsi, abordant par exemple « le profil des hétérosexuels cisgenre qui n’essaieraient pas de faire changer d’avis leur ami tenant des propos discriminatoires car "ce sont ses opinions et ils les respectent" », l’une des trois réponses (la bonne, de toute évidence) étant : « vous essaieriez de le faire changer d’avis et vous cesseriez de le voir s’il persistait dans ses opinions ». Une autre question aborde l’utilisation « d’injures ou d’insultes homophobes », comme « pédé » ou « enculé », et effectue une classification du « profil des hétérosexuels cisgenre qui n’utilisent jamais des termes homophobes ». Ce qui est d’autant plus absurde que ces mots révèlent moins le degré d’homophobie, que le degré de grossièreté, les 65 et plus étant ainsi les moins coutumiers de ce type de jurons. D’où la conclusion des auteurs de l’étude : « Malgré cette nette amélioration du regard des Français sur les LGBT, on observe toujours une adhésion non négligeable à certains clichés LGBTphobes. »

Confusion entre capacité des homosexuels à élever des enfants et PMA

Plus sournois, le dernier volet du sondage Ifop est consacré à « la question de la place des LGBT dans la société et de la lutte contre la LGBTphobie ». On y retrouve alors la question de la place de l’enfant au sein des couples homosexuels, mais sans que la PMA (en cours de préparation par le gouvernement) soit explicitement abordée. « A votre avis, un enfant peut-il s’épanouir dans une famille avec deux mères/deux pères ? » est-il ainsi demandé. Ou encore : « Un couple homosexuel vous parait-il tout à fait capable, plutôt capable, plutôt pas capable ou pas capable d’assurer son rôle de parent aussi bien qu’un couple hétérosexuel ? ». Or, il est une chose de penser que les homosexuels sont capables d’élever des enfants, il en est une autre de vouloir sciemment fabriquer des familles bancales, où l’enfant ne bénéficierait pas de la présence de ses parents biologiques, forcément des deux sexes. En conclusion, l'Ifop constate donc « une acceptation croissante d’un principe d’homoparentalité ». De quoi apporter de l’eau, à peu de frais, au moulin fou des tenants la PMA et de la GPA.

#homophobie

0 notes