#juan ching tien | Explore Tumblr Posts and Blogs

marvel-and-dc-geek · 1 year

Text

Thor: Record of Ragnarok

Chapter 8

And now, very special words from two great heroes

-well, dear reader, you might be wondering : why haven't I seen her incredible cousin beat up some dumb god ?- a beautiful, big and green skinned woman spoke - oh common on honey, flattery isn't going to save you of this...but thank you, anyways !

-es una respuesta sencilla, pero pasa que escribir es difícil, y la vida es una pe - an incredibly amazing mercenary tried to say, but hey, we also need to put the story in a site that doesn't allow a lot of cursing- ay ya ! Dire lo que se me pegue la regalada gana !-

-Wade, why are you speaking Spanish ?- She-Hulk, aka Jennifer Walters, questioned, as it would be harder for most readers to understand this chapter - dear, I think they figured out who am I already - which was...true

—mis diálogos son más graciosos en español: que no viste todas las plantillas para momazos que tengo ?Hoy seré Piscina de la Muerte, no Deadpool- Wade answered, tho it could be better if he didn't use that word - ay ya cállate, sabes que el fandom latino tiene muchos chistes buenos como para hacerme decir cosas en inglés...además con mi sexy voz de Pepe Toño, necesitas que no tenga la voz del papasote de Ryan Reynolds - he said in a quite long sentence

—anyways !- the Green haired woman interrupted - it's ironic that you write like the Greeks, considering what you did to poor Apolo, but I'll let it pass: we need to give a special announcement - as if that wasn't specified already

-ya ya, deja que nos encarguemos : la bruja baratuja es la única que ha peleado en toda la p*t4 historia, quizá debamos decir por wue - just in case, the bad word was censored - hija de la Ching-

-stop it you two !- Jennifer angrily commented - a lot has happened since this story was last updated: for starters, my ugly show with PS2 wasn't out yet- because let's face it, She-Hulk wasn't a good show

-cuando se empezó esta historia, en primer lugar, Buda no le había soltado sus pootazos al Hajun - sorry, Wade, but it's for our own good - si si, como sea ! Bueno en que estaba ? Ah si, tampoco el sabroso del Pinchi Juan había aparecido para desafiar a Hades por el uso de su silla - a good fight, which Qin did deserve to win

-Hades should have won: while I know China had nothing to do on that decision - because being honest, it was less beneficial for the authors, as some of its target public really didn't like that - yes yes, I know, but I understand why you need to add that...anyways, the fight was unfair! -

-Gua gua gua, pues ya ni modo: seguro ahorita alguien viene a decirnos que fue guionazo- the based Merc with a Mouth replied - gracias, querida autora ! Donde estaba ? Ah si: y además, la historia estaba escribiéndose antes de que el Moscas y Tesla también empezarán a pelear, cosa que también ha afectado un poco a la hora de escribir esta madre -

-it's not fair to make us argue about that, you will just make one of us look good only because you were Team Qin- the also based She-Hulk made sure to remind - and as Wade said: two more fights have begun after the story was first published: that's complicated things a bit for sure - a bit was an understatement

-entonces, de momento, solo aguarden para el siguiente capítulo: por suerte, ver la pelea del guapote del pajas locas...digo Shiva, que es el husbando para la autora, aunque ella era team Raiden- I know I Wade, I freaking cried seeing the damn fight, more than when I read it - si, ya se ! Ay que muchachita tan llorona : esa pelea, y la de Jack Vs Heracles (que aunque Heracles parecía salido de los openings de CGI de Jojo's, estuvo bien GOD) hicieron que la autorcita querida quiera seguir el fic-

-in any case, she has the continuation for the chapter after my cousin fights - What Wade said could technically be filler, as not all readers will get it, so Jennifer is here to provide the important information. For my friends who don't know English tho, he also gives some important stuff - so just hang up for a bit more, and read this special chapter: we will discuss some points that the author felt the need to address -

-créanle a la Jen, la pelea de Hulk vs Se- no spoilers, Wade - Ching4 tu madre !- the Merc said angrily. While they spoke, the Canadian was looking for all weapons he could find in the house (which they are sharing for plot purposes ) while Jennifer was working out, looking hot as always

-you know, if you were a male author, this could be considered sexist -dead Jennifer kindly pointed out, I apologize - oh it's okay dear, Marvel has done worse. Anyways, our first point : which universe is this ?-

-el universo 13370, donde todo es igual, salvo que Iron Man es un escorpión de Durango - Wade could be right, except that Tony is still a human here - bueno, es casi lo mismo no ? Ni tú sabes de donde agarras las cosas, señorita "Odio Thor 3 pero aún así uso personajes de allí "-....

-this isn't set in a clear universe: it takes elements of Earth-8096 (which is her favorite marvel earth, as it has some of her favorite cartoons ), mixed them with stuff from earth 616, our main universe- which is important to clear up -Earth-199999, aka the MCU, aka a source of conflict and mixed feelings for a lot of people, author included, also made its way here. Lastly, it has some personal head canons - Jennifer explained - and of course, it's also set on the events of Shuumatsu no Valkyrie, or as some call to, Record of Ragnarok - considering it's in the title, that's something that goes without saying

-en resumen, para los que quizá no sepan mucho de Marvel, o solo no hablen inglish: es una mezcla del Yostverse, del universo principal de cómics de marvel, y de las películas del CU...dijo, UCM- yes Wade, nice saving - , algunas alucinaciones de la autora, y pues claro, es un pequeño crossover con Shuumatsu no Valkyrie, o Récord of ragnarok pa los demás - he finished his summary

-now, the gods: it goes without saying that they are the source of conflict here - Jennifer went to look for an important book

-estoy dioses del SNV no han de haber tenido amantes mortales: digo, por que Zeus o Afrodita querrían destruir la especie que conforman el 90% de sus amantes ? - good question, provided by Wade Wilson

-manga wise, we know that demigods, as we understand them from Greek and Norse mythology, aren't exactly a thing- Jennifer opened what turned out to be a manga, specifically a SNV manga. The volume was just what was needed: Jack the Ripper Vs Heracles, or Hercules, as the Romans made us know - both Heracles and Achilles weren't said to be demigods. If you know your Greek myth basics, this is a huge thing: Heracles was the son of Zeus and Alcmene, while Achilles was born out of the marriage of Tetis and the mortal Peleus. If they aren't our regular demigods, there are good chances there are no other ones as well -plus, the Valkyries also don't seem to be that type of demigods-

-saben cuantas veces aparecía Zeus en el árbol genealógico de Heracles ? Muchas, muchísimas : Heracles era tataranieto, hijo, y yerno de Zeus - the merc did some gagging noises - pero aquí, es adoptado, como Loki- cruel Wade, Cruel

Jenn also tried not to show some disgust- speaking of Loki, and well, of Thor, here goes another thing that might need clear up; the pantheons - very important, true - Marvel has most of the same pantheons than SNV has showed, but the gods are vastly different : just check out this story's protagonist ! Snv Thor couldn't be more different than ours : quiet, friendless, neutral towards humans, and slightly more aggressive - things that could be shocking for a first time reader

-y gay, definitivamente gay: no viste como se puso con Lu Bu ? Aquí hay amooooor, aquí hay amoooor - Wade, I ship them too, but it's not the time - tiene más sentido que el Loki x Hermes que pusiste ! Me borraste la Otp, con un caraj0! Y ni siquiera pones el Rudra x Shiva, que son más canon que Mefisto en el ucm - I wanted to put them I swear, I just don't know where

-we can fight about ships later - She-Hulk interrupted as she returned the manga back to the shelf - Loki, as you can see, is also not the one from the show, as he has black hair...or raven hair, as the story likes to write : the gods in here, except for the entire Norse pantheon and some of the Egyptians, are the same ones of SNV. That means that, for example, the Heracles we lost wasn't the dear teammate than Wade and I have fought along with - and who totally hooked up with Jen, tho his MCU casting is questionable at best

-aun así, fue una gran pérdida: era un tremendo papucho, con un rostro tallado por Los Ángeles...- Wade commented while nearly crying, as he hugged a Heracles plushie...wait, where did it come from?- lo compre en el Valhalla, antes de que los dioses se lloraran e hicieran un altar con todos los que quedaban - ah, makes sense.

-Jack deserved to win anyways, stupid Tebans-Jen mumbled angrily, in the end that someone was of the popular agreement that they were pricks - back on topic: characters like Foresetti and the crows had to sadly be removed, as they didn't quite fit - yes, what a great lost

-JA, TÓMALA, CUATR OJOS TRAGA PIT*S- yes Wade, I also dislike that prick ! But don't celebrate too loud - como no? Si ese estaba a nada de ponerse de rodillas y chuparle el Mjolnir a Thor...bueno, yo igual lo haría - same Wade, same

-this is why the gods voted to exterminate us - Jennifer put a hand on her face, sighing after that, then pulled out a convenient marvel guide - up next: why are only the avengers going? And why THOSE avengers ?-she questioned, obviously not pleased

-si, autorcita: pudimos ver a la Jen pelear contra las tetotas , de Afrodita, desnudas las dos, con aceite...-...you know Wade, maybe you are right...but it's not THAT kind of story, plus it would be a bit unfair

She-Hulk slightly smacked Wade -being fair isn't a priority here, but let let's see some characters outside the Avengers team of this story that could have gone : first, Mr Immortal - straight of 3 AM thoughts I see

-una vez mate a ese tipo - Wade laughed- en la primera Civil War, cuanto pelee contra los Great Lake Avengers - and that's exactly why he isn't here

-Mr Immortal, while he is not able to permanently die, can be declared dead: it can't be done like with the Zeus vs Adam fight in which Zeus wasn't really dead - Jennifer began to explain

- GUIONAZO, GUIONAZO!- Wade interrumpted, as he used the favorite word of certain group of fans - tú que vas a saber? Te peleas contra los fans de Adán cuando dicen que no le gana a Shiva, ni quien te entienda - I know Wade, I know

-Anyways - said the green haired beauty, who looked like she was going to smack Wade, and no anyone else pleadedonthitme - you are making it hard... but it's simple: Mr Immortal does die. He simply comes back, no matter how painful it is. Add to that that he lacks any other ability, and we are in for a quick disaster - gods could be pissed if they didn't get a challenge, after all

-Pobre padre, dio todo por su familia - Wade was yet sad again, but it couldn't be blamed as Adam totally deserved that victory- quiero ir a vengarlo!- the Merc went for his katana

She-Hulk grabbed him, just in case -wow hold up body, we already have two other katana-wearing fighters - she reminded to the very pissed off mercenary- that also reminds me of why you aren't a fighter here - yes please, I also wanted to point that out

-es injusto verdad ?yo ya he matado dioses antes, en Deapools Kills the Marvel Universe, y en Deadpool Kills the Marvel Universe again - he said the last part bitterly - desvivi al pobre hijastro paquidermo de la autora, y a muchos dioses. Quizá estoy muy roto - and that's why

-yes, exactly - Jen agreed - you CAN'T be killed, at all. That means you would need a more experimented writer. The most OP character in this story, marvel wise, is the scarlet witch, yet she is the nerfed MCU version. Characters like Sue Storm, several of the x-men, Sentry and the like, who don't have an adaptation, can be a hard challenged - she explained - I am not there for a simple reason; my cousin is there, and I also don't want to get there if I can't meet Raiden - oh Jen, you have good taste

-ese habría aguantado tus tremendos sentones sin duda - Wade wished good luck to the fighter and his beautiful girlfriend, wherever they were - no es justo autora, hubieras dejado que Loki dejara a Shiva como un pincho , como le hicieron a Narancia en los Jojos - auch Wade, auch

-see, that wouldn't work sadly: not only he is protected by the power of being the author's favorite, but he is important for the story...which brings us to another question: erasing Odin, as we know it, will also be hard to make up for - and as always, She-Hulk was right

-Uy si, ese viejo sabroso se trae algo entre manos sin dudas...f por la autora, compensar eso en la historia será difícil - agh...hey guys, I think we covered up all that I wanted to say: can you tell us your favorite fights ? And maybe fighters, from both the gods and from the humans

-sure ! We are doing it Manga wise, only tho, to be fair - Jennifer had a good idea, honestly - I have two favorite fights: Jack vs Heracles was amazing to watch. Jack surely tricked us all, even Loki and Hermes, two trickster gods. It's a shame we don't get to know if it worked with our Loki - it was too much work, too much freaking work - and, just like the author, I loved the Shiva vs Raiden fight: I do love me a good old strength fight - good choices, both

- oye, hablando de Shiva Vs Raiden: tu primo habría sido un buen sustituto para Raiden, no?- pregunto Wade

- Yes, but don't dare to mention the Old Man Logan storyline - cool, story, but creepy, Jen is right again - Hulk's regeneration factor would've been a huge counter to Shiva's Tandava Karma. While I'm not sure what is Kara going to give him as a Volund, the truth is that Prour would've done wonders if they worked together - and they were almost the same size, funny enough

And as you might have guessed, Jen's favorite fighter is...- Raiden, for sure !- She-Hulk chuckled - not only is he hot as heck, but did you see what a pure heart that guy has? And how he treated his beloved ? - agreed, a good choice for a fighter

- aunque era furro, pero uno de buen gusto - Wade estuvo de acuerdo - y cuál es tu Dios favorito ?-

- Hades, for sure - Jennifer said glaring at Wade, possibly only at him - let's not start to fight if Qin's victory was fair, it won't be pretty- alright, let's not touch that subject

And no, let's hear Wade !- saben? Mi pelea favorita también tiene a mi luchador humano favorito: Sasaki! - good choice too!-ya se verdad ? Uff, viejo sabroso...ademas nada le gana a unas buenas katanas . Su perseverancia fue hermosa de ver, incluso le perdono a los animadores por haberse gastado el presupuesto de las peleas en la suya-

- most of season one's budget went to two big things, and that wasn't one of them - She-Hulk could tell, everyone could tell, to where that budget went

- ah, que animadores tan flojos - even Wade knew that boobs weren't that vital to keep up the show -de los dioses...si bien Poseidón es un hermoso pedazo de sushi, debo de decir que prefiero a su hermano - Hades, obviously - Que? No!Zeus !- no one even bothered to recall Adamas, fair enough tho

- Makes sense, you two will screw anything with a hole - tho Wade, as Jenn knew, had more limits to that. He was pansexual after all, but not a pervert

-ese hijo de put4 es muy gracioso - again, he had to be censored - pero si a los diosesitos se les ocurre destruir a la humanidad...- the Merc was playing with his katana

- we won't let that happen: they are in our universe, we have how to defend ourselves - She-Hulk was right: unlike in record of ragnarok, marvel humans can kill a god without powers

-Faltan años para que este fic y el Manga termine , pero tengo una petición: envía a Sentry contra Ares, eso será divertido - and unfair as well, as Wade surely knew

It seemed as it was almost time to leave these two alone...

- ah, nada de eso: mi amigo acá quiere reclamarle algunas cosas a la autora !- Wade said as he opened the door to reveal a handsome young man with white hair and red eyes...Wait a moment

-yeah, it's me ! The awesome Prussia ! But you can call me Gilbert, as that's my name in the other unfinished story that this lazy fraulein has pending !- the white haired country who shouldn't be in this said, as if he didn't knew that the author knows that it's not nice to call a girl like that - ah right, your friend told you-

- what is he doing here, Wade ? That guy is from Hetalia - Jennifer was puzzled too

- La autora tiene otra historia pendiente, el venía a reclamarle - the author had already tried to finish that story, be patient, man

-nein! The awesome me wants you to finish our story too! Mein little brother and little Peter deserve it - Gilbert had a point, unfortunately

- let's go prepare, just in case: there's three scenarios that can be possible here, and two require us to fight. For the god’s sake, they better no allow those two scenarios to happen,’or else - She-Hulk grabbed them both, maybe that guy could be useful...no, he was going back to his story for sure. - oh, and we aren’t going to use our manga knowledge for this: it’s kind of OP-

-vamos por chimichangas primero! Quizá la pelea del Doomtard supremo vs cierto lindo gatito salga antes de que Buda le parta la cara a Hajun- Don't spoil it for the anime onlys !- les dijiste que Shiva ganaba, no tienes derecho a reclamar ! Pero, que quiero invitar a Buda a comer chimichangas con nosotros. Tenemos la misma y sensual voz - in the Latin dub, which the author doesn't watch, while Jenn preferred the English dub

The two heroes (and Wade's unexpected guest ) left , in what is a surprisingly long chapter...

And before it officially ended, a very handsome Canadian mercenary appeared yet again - ahora que la autora se fue, les daré un pequeño spoiler: Thor va a pelear, eventualmente - he chuckled a bit - contra alguien que hará esa pelea muy difícil, de manera personal. Todo depende de que tanto la autora quiera tragarse su odio hacia las películas de Taika Waitti, o de que tan importante sea cierto tuerto para la historia original. Esto es para ustedes, amiguitos que hablan español! No traduzcan o tendré problemas...y por último, recuerden : Este Hogar apoya a Tesla en su pelea contra el Moscas, creemos en la ciencia !- and so he left, as he also had to help his newfound friend get back to his own story

#madg fanfic #thor: record of ragnarok #shuumatsu no valkyrie #record of ragnarok

0 notes

objecteiespai · 1 year

Text

1.1. Què és el dibuix?

Francis D. K. Ching; dibuix és el «procés o tècnica que es posa en pràctica per a representar alguna cosa —un objecte, un entorn, una idea— traçant línies sobre una superfície» (Ching, 1998/2010, pàg. 1 ). És important recalcar que a més de referir-se a objectes o entorns, Ching puntualitza que el dibuix serveix per a representar idees (Ching, 1998/2010, pàg. 1-2), entre les quals es podrien incloure moltes coses rellevants per al dissenyador gràfic: logotips, maquetacions, interfícies, etc. Quant als processos que operen darrere de l’acte de dibuixar, Ching argumenta que «en el fons de qualsevol dibuix hi ha un procés interactiu de visió, imaginació i representació de les imatges» (Ching, 1998/2010, pàg. 3). Segons aquest autor «la visió és el canal sensorial primari pel qual entrem en contacte amb el nostre món. […] La visió possibilita la nostra capacitat de dibuixar, mentre que el dibuix potencia la visió» (Ching, 1998/2010, pàg. 3). Respecte a la imaginació, Ching diu: La ment, en la seva activa cerca d’estructura i significat, processa, manipula i filtra la informació visual que rep l’ull. L’ull de la ment genera imatges que veiem que són, precisament, les que intentem representar en el dibuix» (Ching, 1998/2010, pàg. 3). | 4 Com a conseqüència, Ching aclareix: El dibuix no es redueix a una mera habilitat manual, sinó que comprèn el pensament visual que estimula la imaginació i, recíprocament, aquesta proporciona ímpetu per al dibuix. (Ching, 1998/2010, pàg. 3). En relació amb l’últim punt; la representació, Ching argumenta: Quan dibuixem fem marques en una superfície per a representar gràficament el que veiem davant nostre o imaginem en la ment. El dibuix és un mitjà natural d’expressió que crea un món d’imatges, independent, però paral·lel, que parla a la visió» (Ching, 1998/2010, pàg. 3). Ching conclou que «l’activitat de dibuixar no es pot separar de la visió ni de la reflexió sobre el que es representa», atès que per a ell «la destresa del dibuix ha d’anar lligat a un coneixement del que ens esforcem a representar gràficament» (Ching, 1998/2010, pàg. 3)…

DIBUIXAR PER A DISSENYAR Carlos Ruiz Brussain

Sinopsis

El dibujo, además de concebirse como expresión de cuestiones esenciales del universo de las ideas o como un medio para representar la realidad, también puede estar al servicio de la construcción de la misma realidad entendida como aquello que tiene verdadera existencia. En su relación con el proyecto, el dibujo es fundamental en actividades profesionales de la arquitectura, la ingeniería o el diseño en general. El historiador G. C. Argan escribía: "Proyectar es tejer una trama tenue y clara dentro de la niebla del destino, aclarándola [...]. Se proyecta siempre contra algo para que cambie". La importancia del dibujo, pues, no depende tanto de su valor como obra de arte sino de su vinculación al proceso por el que su autor lo convierte en el germen de la construcción de la realidad. En este volumen, dedicado a la «arquitectura, proyecto, diseño, ingeniería y dibujo técnico», se analizan las relaciones del dibujo con la arquitectura (Lino Cabezas), la ingeniería y el dibujo técnico (Inmaculada López), el monumento (Miguel Copón), el jardín: fotografía y proyecto (Juan Carlos Oliver) y el proyecto digital (José Miguel Fuentes y Carlos Ureña).

Procesos elementales de proyectación y Configuración, Manfred Maier

Perspectiva

Axonomètrica Ortogonal

Isomètrica (tres angles iguals (120º), coef. de reducció iguals)

Dimètrica (dos angles iguals, dos coeficients diferents)

Trimètrica (tres angles i coeficients diferents)

Axonomètrica Obliqües:

Cavallera El significat del terme cavallera s'ha de trobar en l'origen històric de l'ús d'aquesta perspectiva. Va ser considerada des del seu començament com una manera convencional de representar els objectes vistos des de dalt. L'observador podia ser un cavaller que, des de la seva cavalcadura, distingia els objectes a una alçada més gran que la d'un infant en la seva posició a peu dret

Militar La Perspectiva Militar es la segona de las axonometrías oblicues. El seu nom ve d´inicis del segle XVI, quan els enginyers militars dissenyaven les seves fortificacions utilitzant aquest sistema de representació.

https://ca.wikipedia.org/wiki/Perspectiva_cavallera

Cònica (diversos tipus de perspectiva amb punts de fuga). El resultat s'aproxima a la visió obtinguda si l'ull estigués situat en aquest punt.

La perspectiva axonomètrica és un sistema de representació gràfica, consistent a representar elements geomètrics o volums en un pla, mitjançant projecció ortogonal, referida a tres eixos ortogonals, de manera que conservin la seva proporcions en les tres direccions de l'espai: alçada, amplada i longitud.

La perpectiva axonomètrica compleix dues propietats importants que la distingeixen de la perspectiva cònica:

L'escala de l'objecte representat no depèn de la seva distància a l'observador (equivalent a que l'observador estigués a l'infinit).

Dues línies paral·leles a la realitat són també paral·leles en la seva representació axonomètrica.

View this post on Instagram

A post shared by 바우하우스미술학원 / 경기광주 경안동 바우하우스 욜쌤~🍀 (@yol__ssam)

instagram

Perspectiva axonomètrica: proporció de les mesures.

Els tres eixos del pla projectant es dibuixen així: el referent a l'alçada sol ser vertical, i els referents a longitud i amplada poden disposar-se amb qualsevol angle. Els eixos del pla projectant guarden entre si 120 º en la perspectiva isomètrica, un cas particular de la perspectiva axonomètrica. Si els eixos guarden entre si 90 º i 135 º s'anomena perspectiva cavallera.

La perspectiva cavallera és un tipus d'axonometria obliqua en la qual l'objecte a representar se situa amb una de les seves cares paral·lela al pla del quadre (cara de veritables magnituds), i les projeccions dels seus punts segueixen una direcció obliqua a aquest. En la perspectiva militar la cara de veritables magnituds és la planta. Perquè el dibuix s'assembli més a la realitat, s'aplica a vegades un coeficient de reducció (1/2, 2/3...) per alguns dels eixos, és a dir, les mesures en la direcció dels eixos, que se suposa, no estan en veritable magnitud.

Una projecció axonomètrica és un tipus de projecció paral·lela que s'utilitza per crear el dibuix d'un objecte en perspectiva, on l'objecte gira al llarg d'un o més dels seus eixos amb relació al pla de projecció...

youtube

#Instagram #Youtube

1 note · View note

jgmail · 4 years

Text

LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL ES LA HUMANIDAD SIN DASEIN

Entrevista a Alexander Dugin de Sofía Metelkina

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

La humanidad se enfrenta a una etapa en la que los robots ya no son prácticamente diferentes a los humanos. Los robots desarrollan ahora una ética humana, como en la serie "Wild West", y las personas se transforma gradualmente en androides. Y lo más importante: muchos se quedan paralizados y asombrados aguardando una explicación de alguien sobre cómo "llegamos a esta vida".

El filósofo Alexander Dugin converso con Geopolitika.ru en detalle sobre los orígenes y aspectos filosóficos de la inteligencia artificial. Expresó su punto de vista sobre si el cyborg sigue siendo una creación de Dios, si un "dios informático" es posible y cuál, de hecho, es la diferencia entre un hombre-zombi moderno y un robot equipado con una red neuronal.

Cualquier inteligencia ya es artificial

- ¿Cómo describiría la inteligencia artificial desde un punto de vista filosófico? ¿Cuándo se sentaron las bases de esta idea?

Alexander Dugin: De hecho, el concepto de "artificial" y "natural", en relación con el intelecto, desde un punto de vista filosófico es partido por una línea muy delgada. Porque todo lo obvio, como sabe cualquier filósofo, probablemente está equivocado. Incluso los comerciantes del mercado moderno comprenden que la mayoría siempre se equivoca.

Cuando hablamos de la inteligencia artificial (en adelante, AI, ed.), nos referimos a algo específico, pero partimos del hecho de que existe uno natural. Pero cualquier filósofo cuestionará esta afirmación: ¿qué significa lo "natural"? Es natural no poseer inteligencia, la que está espontáneamente presente y no pone ningún cuestionamiento entre ella y el mundo, es decir, el Logos. Entonces, solo la falta de inteligencia es natural. La presencia de la inteligencia es algo complejo, artificial, porque su función principal es duplicar el mundo que nos rodea con algunas Gestalts, imágenes y, en definitiva, conceptos. ¿Qué es el lenguaje, o el pensamiento, sino la proyección de las impresiones procesadas del mundo externo en una pantalla artificial, o viceversa, la proyección de ideas o imágenes hacia afuera desde algún ambiente apofático interno?

Pero, en cualquier caso, estamos hablando del hecho de que la inteligencia misma es misteriosa. Sus orígenes son muy complejos. Y, por ejemplo, las hipótesis sobre Dios, la religión, el espíritu están conectadas precisamente con la búsqueda del origen de la inteligencia. Es tan antinatural que debe tener una razón especial y sobrenatural. Ésta es la enseñanza de Heráclito sobre el Logos.

La inteligencia misma es, en cierto sentido, artificial, no surge de lo orgánico, de la naturaleza de lo dado. Para los materialistas, esto es una falla en el programa, un pliegue que choca consigo mismo. Existe, en particular, la hipótesis abiótica del origen de la conciencia: de lo inanimado aparece lo vivo, y de lo vivo, lo pensante, y ambas transiciones (no vida-> vida, vida-> conciencia) son extremadamente problemáticas, llevan algo de artificial en sí mismas.

En este sentido, la inteligencia es lo que hace que lo natural sea artificial. Por ejemplo, cuando conceptualizamos una montaña, una lluvia, un pájaro o un árbol, el mismo proceso de comprensión los convierte en algo artificial, en un concepto.

Una persona que no reflexiona sobre la naturaleza del pensamiento es mitad humana, subhumana. La visión tradicional sobre la persona es la visión de un filósofo. Un filósofo es un hombre. En la medida en que no se es un filósofo, no se es un hombre. En consecuencia, una persona tiene una idea para darle al intelecto un análogo mecánico. Creo que esto está relacionado en cierta medida con la aparición de disciplinas como las matemáticas. Pero la ciencia en su conjunto, y la escritura, las letras, los símbolos, los signos, es un intento de crear un lenguaje de código combinatorio para el intelecto.

La cultura es IA. Nuestra inteligencia, que piensa en sí misma, tiende a moverse hacia una red artificial, por ejemplo, un libro. El libro es una forma de IA; especialmente si se trata de la Sagrada Escritura, esta es una especie de computadora global que brinda respuestas a todas las preguntas que son externas e internas a nuestra conciencia. La idea de dar formalismo abstracto a las estructuras del pensamiento y fijar este algoritmo en alguna parte es una iniciativa característica de la humanidad en varias etapas.

Cualquier sistema de escritura y señalización también es IA.

Tomemos, por ejemplo, los grabados rupestres de los bosquimanos (san) de Botswana, Namibia y Sudáfrica. Proyectan sobre las rocas los resultados de experiencias psicodélicas que viven en ritos especiales. En el corazón de esta experiencia del llamado "arte rupestre" son formas de visión entóptica subjetiva primaria. Se basa en el flujo de alucinaciones que se produce entre los bosquimanos (sin tomar drogas psicodélicas) por el método de la respiración holotrópica. Los orígenes de esta experiencia visual entóptica, cuando una persona ve lo que solo él puede ver, que consiste en formas geométricas: triángulos, cuadrados, puntos, cruces, círculos, etc. Este es el lenguaje operacional artificial de nuestra conciencia. Los primeros signos de las alucinaciones de los bosquimanos, que recuerdan sorprendentemente a las pinturas rupestres que se remontan a la antigüedad más profunda, parecen un alfabeto proto-rúnico. Es una especie de lenguaje informático que codifica las profundidades de la conciencia. Hay algo profundamente artificial en la naturaleza misma de nuestra conciencia, y la humanidad está tratando de darle diferentes formas.

El arte rupestre de los bosquimanos es una especie de computadora. Al igual que la escritura es, en sí misma, una computadora, una combinación de signos que se suman a filas de significados, sintagmas de significados.

Podemos recordar tanto a Albertus Magnus como a Raymond Llull, quienes intentaron crear computadoras artificiales, una especie de robots que respondieran a todas las preguntas. Por ejemplo, existía la leyenda de que Albertus Magnus diseñó un autómata: un humanoide perfecto, y su discípulo (el futuro Santo Tomás de Aquino), temiendo al androide como una criatura diabólica (según otra versión, el autómata era una mujer cyborg artificial que discutía con Thomas), lo rompió.

Una idea similar existió entre los alquimistas y magos del Renacimiento: crear un modelo combinatorio que pudiera responder preguntas.

O, por ejemplo, la adivinación (el Libro de los Cambios del I-Ching chino o el sistema yoruba, específico de África). La idea es que cualquier combinación de signos da un cierto mensaje semántico, que se percibe como un oráculo; la arbitrariedad se suma a un sintagma; la adivinación es una operación de inteligencia artificial.

La adivinación en el I Ching es un proceso significativo, un oráculo. Cuando la gente lanza palos, pelotas o dados, esta es una forma simple de adivinación, pero cuando se trata del sistema I Ching o la adivinación Yoruba, cualquier combinación "aleatoria" de elementos semánticos dispuestos en un cierto orden es un oráculo, una declaración secuencial que tiene su propia lógica. Y en este sentido, la IA que se está creando hoy no difiere mucho de pensar en la estructura de la inteligencia que fue característica de la humanidad en diferentes formas culturales y en diferentes épocas históricas.

Así, la IA no es únicamente un desarrollo tecnológico, sino una iniciativa que acompaña constantemente a la humanidad para darle una estructura a nuestra conciencia con un cierto aspecto formalizado. En este caso, la inteligencia puede existir en un medio externo: en las paredes de las cuevas, en la madera, en el pergamino o en el papel. Todos estos son intentos de construir IA, transferir el algoritmo.

Los desarrolladores de la IA moderna (tanto débil como fuerte) siguen esta lógica: es una combinación de secuencias casi aleatorias de elementos semánticos. Recordemos cómo N. S. Trubetskoy definió un fonema en lingüística estructural: un fonema es un cuanto mínimo de sonido dotado de significado. Una combinación de fonemas siempre significará algo. Del mismo modo, una secuencia de signos siempre significará algo: el sinsentido no funcionará, porque cada elemento del Intelecto es un seme, un cuanto semántico, así como cada elemento del habla es un fonema.

Aspectos religiosos del mundo ciborg

- Ahora veamos la IA desde un punto de vista religioso. En repetidas ocasiones ha planteado el tema del transhumanismo. Las tecnologías hacen posible convertir a una persona en casi un rompecabezas: no solo puede reemplazarse una pierna con una prótesis, sino también casi imprimir órganos nuevos en una impresora 3D. También están pensando en experimentos más complejos para reemplazar el cerebro humano con una red neuronal.

Pero el hombre es una creación de Dios. Muchos creyentes comenzaron a hacerse la pregunta: si una persona es reemplazada no solo de forma física, no solo en su individualidad, sino también en su conciencia, ¿seguirá siendo esta red neuronal en la cabeza, en ultima instancia, una creación divina?

Alexander Dugin: Una buena pregunta, pero llega un poco tarde en términos de nuestra reacción religiosa. El caso es que, en la medida en que vivimos en sociedad, ya somos productos de lo que se llama la conciencia colectiva. Esto es de lo que hablaba Durkheim. La sociología muestra que nuestra inteligencia es artificial, en la medida en que vivimos en la sociedad. Al cambiar el paradigma del sistema ideológico en la sociedad, estamos cambiando nuestra conciencia. Al cambiar nuestra conciencia, ya nos estamos alejando de la idea de que Dios nos crea directamente. Dios nos crea, pero la sociedad en la que vivimos nos educa y nos puede dar diversas formas. Incluyendo el hecho de que Dios que nos creó simplemente no existe. Es decir, la conciencia humana se adapta a la codificación. Siempre está codificado, si no es por una sociedad lo será por otra.

El acto puro de la creación del alma humana por parte de Dios es realmente muy complejo. Es extremadamente difícil llegar al fondo de la experiencia. ¿Cómo crea Dios directamente nuestra alma? Nos relacionamos con este momento a través del prisma de la IA que ya existe en nosotros, a través de la sociedad, a través de la ideología, a través de la ciencia, a través de la educación, a través de la crianza.

En la época moderna, todo se construyó de tal manera que se desterró ese momento del destello del alma bajo la influencia del dedo de Dios: este acto se convirtió en un mito, un cuento de hadas, una tontería. Si miras la ciencia moderna (no solo la comunista, donde esto se convirtió en un dogma y donde la idea del origen divino del alma fue quemada con un hierro candente), si miras a la Modernidad, te darás cuenta: todo en ella grita y clama contra este reconocimiento del acto divino. Y esto no sucedió con Google, ni siquiera con la Gran Revolución Francesa, vino con los Nuevos Tiempos. Esto fue tomando forma gradualmente en el marco de la cosmovisión científica, que reemplazó a la tradicional, renacentista y medieval. A medida que la Edad Media y el Renacimiento se alejaron de nosotros, perdimos cada vez más la dignidad religiosa basada en el acto de creación del Dios paterno celestial trascendental del alma inmortal.

Hoy no estamos al comienzo de este camino sino al final, cuando los cristianos bellos y libres son privados del derecho a la libertad de conciencia, cuando la humanidad, que ya hace varios siglos ha sido privada de la libertad cristiana para comprenderse a sí misma y al mundo que la rodea, según el modelo creacionista, crea la inteligencia artificial, construida por los Nuevos Tiempo y nos inserta el microchip. Pero esto no es algo nuevo, es solo un reemplazo para el microchip social de la Modernidad, un procesador cristalino (o cuántico en un futuro cercano). Es solo una actualización del cerebro con actualizaciones de hardware (más rápido y con más memoria).

La libertad, en su comprensión divina, como libertad otorgada al alma por Dios, hace mucho tiempo, ya hace varios siglos, se colocó fuera de la ley, se desplazó a una periferia profunda. Hoy el totalitarismo inherente a la Modernidad está adquiriendo su forma final. Todos entregan su - y libremente - conciencia colectiva artificial y reciben la conciencia 2.0. Sí, este es el fin de la libertad y, de alguna manera, el fin del hombre. Pero... este no es el principio del fin, sino el fin del fin, la conclusión lógica de la Modernidad. Por lo tanto, nos dimos cuenta de algo tarde. Perdimos nuestra libertad cuando matamos a Dios. En la medida en que estuvimos de acuerdo con la Modernidad, estuvimos de acuerdo con la apostasía. Y en esta medida estamos malditos.

Ya hemos perdido - bienvenidos al infierno y al posthumanismo.

Para prevenir lo que está sucediendo hoy con la IA, era necesario al menos hace 300 años ir en una dirección diferente. Y para darse cuenta de esto ahora, es necesario hacerlo en la dirección opuesta. Pero, ¿quién de los cristianos de hoy está dispuesto a realizar esta operación? Los cristianos modernos estudiaron en escuelas soviéticas o liberales, todos tuvieron (de manera autorizada) alguna idea sobre la ciencia moderna, sobre la lógica del desarrollo, sobre la materia, sobre la ciencia y sobre el progreso. Los cristianos modernos son ellos mismos un producto de lo moderno y víctimas de una codificación mental profunda. Son necesariamente modernistas, lo que significa que ya son portadores de la IA. Sí, los cristianos están horrorizados con razón ante la próxima etapa de la apostasía. Pero están siguiendo un proceso anterior: llegamos a la IA no porque algunas personas malvadas decidieran reemplazar a las personas con computadoras. De hecho, hemos estado reemplazando a las personas con computadoras durante 300 años, haciendo que la conciencia humana sea cada vez más manejable, hecha por el hombre, a través de ideologías, a través del sistema de medios, a través de la educación.

Ya vivimos en la matrix, antes de empezar a fusionarnos con otras especies (quimeras) o simulacros electrónicos de redes neuronales. Ya somos en gran parte productos de la inteligencia artificial, y nuestra inteligencia es 99 por ciento artificial, y ya no está controlada por Dios y tampoco por elevados modelos filosóficos. La codificación que está incrustada en nuestro intelecto es completamente oscura, ctónica y demoníaca. Esta es la estación final, última. Nos subimos a este tren hace mucho tiempo, que viaja hacia la IA, a la creación de la matrix y el cambio de la humanidad a la posthumanidad y la raza de los cyborg. Por qué sorprenderse cuando dicen: "Pronto llegaremos a la estación final, prepárense para bajar de los vagones". Entonces nos alarmamos y nos preguntamos a dónde nos llevaban. Pero había que pensarlo exactamente varios siglos antes, tomar las armas y luchar contra la Modernidad, contra Occidente, contra Newton, contra Galileo, contra el sistema solar, contra Copérnico, contra Francis Bacon, contra la tierra redonda y el polvo de estrellas, contra los agujeros negros, las estrellas enanas blancas y los gigantes rojos. Contra los fantasmas y demonios de la Modernidad. Contra el progreso y la democracia, contra la Constitución y los derechos humanos. Contra el rebelde Prometeo y el liberado Lucifer. Contra todo este delirio negro en el que hemos caído, contra la matriz del pensamiento alienante, absolutamente falso.

Perdimos esta batalla y ahora bienvenidos al infierno y al posthumanismo. Es extraño que hemos comprado un boleto para ir a Arzamas (localidad de Rusia, nota del traductor) y, al llegar, horrorizarnos de a donde nos han llevado. Esto solo sucede si una persona se emborracho mucho y no recuerda dónde estuvo ayer, y de dónde salió el boleto y por qué y a qué va.

Por lo tanto, no me sorprende que los cristianos modernos estén horrorizados por esto, sino por qué se horrorizan únicamente ahora. ¿Y dónde estaban en los 30 años anteriores a la locura liberal en Rusia? ¿Dónde estuvieron durante los 70 años del terror intelectual soviético? ¿Dónde estaban en este país ortodoxo en los siglos XVIII y XIX cuando se crearon universidades con una educación científica que enseñaron sistemáticamente a nuestra población esta cosmovisión racional terrorista que condujo a estos naturales resultados? Es como aserrar una rama en la que uno está sentado, no hay necesidad de sorprenderse más tarde de que se caiga. Si vas al infierno y construyes un mundo sin Dios, desafíalo, no te sorprendas que en algún momento te encuentres en la matrix con manos y ojos artificiales, y que los servicios secretos estén hurgando en tu mente, buscando posibles materiales de naturaleza indecente o con posibilidades de comprometerte personalmente en un acto terrorista contra los derechos humanos. Lo hicimos nosotros mismos, es solo la siguiente fase final.

Por lo tanto, realmente no entiendo este estupor frente a la IA, que mucha gente tiene hoy. ¿Dónde habían estado antes? Es solo un paso más. El último. El tren no llegará más lejos.

Dios es real y Dios está en la fe

- Puede continuar con su pensamiento: incluso el mismo Dios está siendo arrastrado a esta matrix. El exingeniero de Google, Anthony Lewandowski, incluso tuvo la idea de crear un Dios basado en la tecnología de la inteligencia artificial. Como nuestro mundo ya es virtual, pongamos a nuestro dios allí.

Alexander Dugin: El gran filósofo y metafísico musulmán, la figura más grande del sufismo, Ibn Arabi, tuvo la idea de dividir a Dios en dos: "el Dios actual" y eñ "Dios que vive en la religión". El "Dios que vive en la religión" también es Dios, pero es creado como una construcción social, un concepto. Por lo tanto, no es sorprendente que la IA también esté tratando de crear su propio "dios de las computadoras", y sea tan válido como cualquier otro. Desde un punto de vista sociológico, lo que la gente cree ya existe en virtud de esa creencia.

Es interesante que Ibn Arabi no diga que existe un Dios realmente existente, sino que hay un Dios inexistente, inventado, que vive en la fe. Desde su punto de vista, existe tanto esto como aquello, solo que tienen un estatus ontológico diferente. Existe un Dios que no depende de lo que piensen de él y existe otro dependiente de eso. El que no depende, que está más allá, que es más profundo, es ontológicamente primario. Y el Dios que depende de los sacrificios y de las alabanzas, de las alabanzas y del incienso, es más bajo y está más relacionado con el hombre. Si existe la fe, está vivo, si no, muere. Eso es exactamente lo que tenía en mente Nietzsche.

No estoy diciendo que puedas crear a Dios. Aunque, de hecho, es posible crearlo: Dios existe, y al mismo tiempo la gente lo crea por la fe, y por la falta de fe lo mata. Recordemos las palabras de Nietzsche: "Dios ha muerto, lo hemos matado, ustedes y yo". Esto es cierto: Dios, que vive en la fe, vive mientras haya fe. Cuando no hay fe, muere. Por lo tanto, la inteligencia de la computadora bien puede crear una Razón por sí misma: habrá un dios de la computadora y tendrá su propio estatus definido en este sistema epistemológico y cognitivo. La computadora, como los deístas de los tiempos modernos, bien puede plantear la pregunta: ¿de dónde soy? Y la respuesta es de "Dios", de "mis dioses”. Descartes hizo precisamente eso. Fue uno de los primeros ordenadores. Kant era más perfecto, y así sucesivamente. En Nietzsche, sin embargo, el sistema funcionó mal, el ordenador se congeló.

Otra cuestión es si esto afecta a Dios, que es en sí mismo. Por supuesto que no. Podemos recordar la fórmula de Epicuro: los dioses que viven en los intermundos. Los dioses son felices, pero las personas no, dice Epicuro, por lo tanto, para no estar molestos, los dioses deben vivir en un estado en el que no les importen las desgracias humanas. Por lo tanto, no entran en contacto con el ser humano de ninguna manera. Resulta que el Dios, que no depende de ninguna manera de la fe de las personas, habita en un espacio donde nada (ni la fe ni la incredulidad) lo afectan.

Y aquí está nuestra tarea. Para nosotros es importante que Dios viva en nuestra fe. Puede prescindir de nosotros fácilmente. No podemos prescindir de él, o, mejor dicho, no queremos. Y alguien lo quiere y puede. Y en teología, este "alguien" tiene un nombre. Este es el punto: en principio, el Dios que vive en la fe es en cierto sentido más importante que Aquel que no depende de ella. Y nuestra tarea es acercarlo más, hacernos creer en el Dios vivo, y no solo en el dios ídolo. Este es el punto. Esta es una línea muy delgada, porque una persona fácilmente convierte a un Dios vivo en un ídolo, y un ídolo puede cobrar vida (y con frecuencia vuelve a la vida). Hay una especie de teúrgia en esto, incluso de magia oscura en cierto sentido. Pero la religión siempre es un riesgo, el mayor riesgo. Este es un asunto muy difícil. Difícil y peligroso. Creer en una cosa, responder otra. Para llegar a ese Dios único y verdadero, tienes que pasar por pruebas muy difíciles. Y no necesariamente todo se verá coronado por el éxito.

Vivo / muerto, ídolo / deidad real, deidad dependiente / independiente de las personas: hay una dialéctica muy sutil en todo esto. Por lo tanto, no veo nada sobrenatural en el surgimiento de un "dios de la computadora". Hobbes tiene al Leviatán: este es un dios-Estado artificial, un dios político. Y lo adoramos hoy totalmente, ya que reconocemos la soberanía política. El Leviatán es válido porque nos arrodillamos ante el estado y le dejamos matar, reconocemos el derecho a la violencia legítima. La violencia estatal ni siquiera es violencia, ya que la violencia legítima no es violencia. Por lo tanto, le damos al estado el derecho de cumplir con las funciones de Dios. Los ídolos pueden cobrar vida.

Los dioses de la globalización

El Estado-nación moderno es un dios político según Hobbes y dentro del marco de la ciencia política clásica.

También hay dioses globalistas con la cara de bruja de Hillary Clinton, o que participan en los desfiles del orgullo gay y en los eventos feministas, o Soros. Son los verdaderos dioses de la globalización: dicen lo que es políticamente correcto y lo que no, toman sus propias decisiones sobre lo que es aceptable y lo que no. Los dioses del liberalismo, viven en una religión liberal. Y esta secta tiene un gran rebaño desde un programador hasta el jefe de Sberbank. El usuario medio también está bajo su hipnosis.

Los dioses pueden ser diferentes y, de hecho, hay un "dios de la computadora": este es el siguiente nivel. un dios con el rostro de Zuckerberg o Macron. Cuando miro a Macron, me recuerda a una cortadora de césped de nuevo orden, está hecho de electrones, las bombillas se encienden y apagan. Incluso si miras sus ojos, parece que en el iris puedes ver chispas que parpadean microscópicamente de vez en cuando. Por lo tanto, si Macron no es el dios de la inteligencia artificial, podría ser el profeta de un dios electrónico: ama tanto el futuro, iluminando con su presencia sin sentido a una gran cantidad de migrantes que apenas entienden la gramática francesa. Curiosamente, en vísperas de las elecciones en Francia, el periódico "Liberation" salió con un gran titular: "¡Faites tous ce que vous voulez, votez Macron!" Esta es la ley principal de la secta del "Thelema" de Aleister Crowley: "¡Haz lo que quieras, esta es la ley!" ¡Ahí está Macron! "

La única diferencia entre los humanos y la IA

- ¿Admite la situación de que no habrá humanidad? ¿Qué, como en una distopía, solo quedará el espíritu de la IA, flotando sobre el agua?

Alexander Dugin: Difícil de decir. Quizás no quede nada de lahumanidad...

¿Qué tiene la IA? En general, posee todo lo que posee una persona. ¿Cuál es la diferencia real entre los humanos y la IA? Ni la biología ni la vida: todo esto puede imaginarse como un conjunto de procesos químico-físicos y reproducirse (en esto se basan las impresoras 3D del futuro, que pueden imprimir incluso un erizo, incluso un hígado). El secreto de la existencia biológica se puede encontrar a través de la ingeniería genética.

Entonces, ¿qué le falta a la IA? No tiene el Dasein. Esto es muy importante. Cuando el Dasein, según Heidegger, existe sin autenticidad, como Das Man, se constituye a sí mismo como su propia oposición, como la IA. La inteligencia artificial es el Das Man. Y si el Dasein existe de forma inauténtica, entonces por esta existencia se cancela a sí mismo. Pero, a diferencia de la IA, el Dasein, incluso en la forma más extrema de existencia inauténtica, cuando es completamente indistinguible del Das Man, siempre tiene la oportunidad de cambiar su modo. Es decir, existir auténticamente. Esto sucede cuando una persona se enfrenta a la muerte, al sufrimiento. No siempre, pero en algunos casos críticos, este cambio puede suceder. Y el Dasein puede recordarse a sí mismo (¡el Dasein, no el intelecto!) Y cambiar el modo de existencia de inauténtico a auténtico. Incluso si una persona pasa toda su vida profundamente inmersa en las estructuras de la vida cotidiana, en el Das Man, incluso si es indistinguible de una máquina, todavía difiere, solo en una cosa: puede despertar, puede entrar en el ser hasta la muerte.

Pero en la IA, esto ya no es posible. La IA es la absolutización del Das Man que ya no puede plantear el problema de la muerte. Dado que, según Heidegger, la existencia auténtica es el ser-para-la-muerte, entonces el ir "hacia-la-muerte" sólo puede ser portador del Dasein. Quien no sea portador del Dasein es, en cierto sentido, inmortal, y la búsqueda de la inmortalidad física, que ahora es el tema principal de los desarrollos posthumanísticos (incluidos los tecnológicos, por lo tanto, experimentos criogénicos y mucho más) es una búsqueda de cómo la humanidad puede deshacerse de él, de su núcleo existencial, es decir, del Dasein.

¿Qué es la IA? Esta es la humanidad sin Dasein. Pero el Dasein, dirán muchos, es una pequeña pérdida. No está claro qué es, está en alemán, es vago y difícil, esto es lo que se horroriza en su propio fin. Bueno, no se horrorizará, porque lo suyo no tendrá fin, ¿y qué? Según Heidegger, la esencia del hombre está en su limitación, su finitud. Bueno, no habrá extremos, lo bueno, el bien. No habrá Dasein, y al diablo con ello. No habrá existencia, y bueno…

El Dasein, cuando no es auténtico, es muy similar a la IA. Pero tiene la oportunidad de cambiar este proceso. Cuando migremos a la IA, a los mundos virtuales, no tendremos esta oportunidad. Y la pérdida no es grande, dicen los ciudadanos, que, en principio, viven como si no existieran en un régimen auténtico. Y no se trata solo de personas malas como Hillary Clinton o el maníaco George Soros. Se trata de toda persona que está inmersa en las estructuras de la vida cotidiana. Pueden salir de ellos por ahora, pero no quieren, se siente bien de todos modos.

Estos peces de aguas profundas tienen la oportunidad de nadar, de hecho, para respirar aire. Y los coches no tienen esa oportunidad. Son solo mar profundo, eso es todo. Ellos son el fondo. Aquí es donde se encuentra la profundidad plana frente a un programa de computadora. De hecho, en la transición a la IA, perdemos un poco en comparación con lo que tenemos ahora. Por supuesto, si tomamos la civilización sagrada, donde todo se construyó sobre un régimen auténtico (al menos, con el deseo de un régimen auténtico), perdemos mucho. Además, lo estamos perdiendo todo. Pero comenzamos a perderlo todo gradualmente. El proceso de los Nuevos Tiempos es una transición gradual hacia la civilización de la tecnología. Después de todo, la tecnología es metafísica, dijo Heidegger. La técnica es la creciente alienación del modo de existencia del Dasein de la autenticidad a la inautenticidad. Acumulamos esta existencia no auténtica hasta tal punto que estamos completamente atascados en la falta de autenticidad y somos casi incapaces de abrirnos paso hacia la autenticidad. Pero aquí la palabra "casi" tiene un significado. "No podemos casi" es el hoy; "no podremos" es mañana.

Por lo tanto, la diferencia entre los humanos y la IA, entre nosotros hoy y mañana, es muy pequeña. Prácticamente lo mismo. Lo que hacemos lo pueden hacer las máquinas. Solo que somos peores, más débiles. Son más divertidos y rápidos. La IA calcula mucho más rápido, comprende mejor, etc. La diferencia es muy pequeña, no hay nada para entrar en pánico: la humanidad degenerada de hoy ni se dará cuenta de cómo acaba ahí, porque no hay nada que notar, no hay aparatos. Simplemente será reemplazado, a medida que se reemplacen los pasaportes o tarjetas. Y ni siquiera se dará cuenta: no le pasará nada a la persona promedio (o más bien, no podrá darse cuenta de lo que sucederá). De todos modos, le suceden casi las mismas cosas: por ejemplo, los Estados nacionales se disuelven. Viviste en Francia, no te diste cuenta y estás en la UE, por lo tanto, vivirás en un mundo global y no llegaras a notarlo. Una vez fui un hombre y ahora eres un dispositivo. Está bien, te explicarán que esto es un progreso y que debería ser así.

Por otro lado, pasará lo más importante. Una persona se verá privada de ese elemento microscópico, completamente innecesario en sí mismo, que nunca usa. Imagina que tienes algo que no conoces. ¿Qué pasa si te lo quitan? Nada, ni siquiera lo notarás. Pero esto es exactamente lo que el Evangelio llama una piedra que los constructores no usaron. En fin, esta es la piedra angular. Es la más valiosa, pero simplemente fue descartada, porque los constructores construyeron todo sin él. La tiraron y la olvidaron.

Y estamos perdiendo esta piedra. Esto es algo muy sutil. Pero, de hecho, lo que se nos quita y que no conocemos es lo más importante. Por lo tanto, lo que está sucediendo en el presente y sucederá en el futuro es realmente aterrador. Pero causa miedo a alguien que todavía tiene algún órgano que pueda sentir terror. Si no está ahí, entonces no hay nada para experimentar horror. Porque existe... esto es, en principio, el horror. Y si el status quo es normal para nosotros, "surgirá", entonces la siguiente etapa que será normal. También "está bien". Debemos enfrentar la verdad: nadie sentirá nada. Es como la eutanasia, todo estará muy bien. Te quitan lo que de todos modos no es necesario. No estará ahí. Aunque esto es lo más importante.

#inteligencia artificial #Alexander Dugin #entrevista #tecnología #Dasein

2 notes · View notes