Pierre Rabhi est paysan, écrivain et penseur. Il est l’un des pionniers de l’agro-écologie en France. Amoureux de la Terre nourricière, engagé depuis quarante ans au service de l’Homme et de la Nature, il appelle aujourd’hui à l’éveil des consciences pour construire un nouveau modèle de société où « une sobriété heureuse » se substituerait à la surconsommation et au mal-être des civilisations contemporaines.

En salle actuellement : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=218250.html

Interview d'Edgar Morin

http://fr.wikipedia.org/wiki/Edgar_Morin

"La société changera quand la morale et l’éthique investiront notre réflexion."

Pierre Rabhi http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Rabhi

« Adam et Ève » expliqué aux enfants par Vikidia, l’encyclopédie junior.

http://actuwiki.fr/dossier/2226#.UVScEkYQ__Q.facebook

Pierre Rabhi : « Si nous nous accrochons à notre modèle de société, c’est le dépôt de bilan planétaire »

Matthieu Ricard : les habitudes du bonheur

“Qu’est-ce que le bonheur, et comment pouvons-nous tous l’obtenir ? Matthieu Ricard, biochimiste devenu moine bouddhiste nous explique comment entraîner nos esprits aux habitudes du bien-être, pour créer un sens véritable de sérénité et d’épanouissement.

Sometimes called the “happiest man in the world,” Matthieu Ricard is a Buddhist monk, author and photographer.”

France Télévisions a poussé la réflexion sur le couple un peu plus loin dans un web-documentaire, intitulé Amour 2.0. Saynètes rigolotes et témoignages de vrais couples sont entrecoupés d'explications de pros du couple. Pour en savoir plus sur les méandres de l'amour, vous pouvez visionner ce programme à partir de la saint-Valentin surhttp://www.francetv.fr/amour/#/fr/home

Vos chaussures, vous les rangez là (et pas là !), par ordre de couleurs et de hauteurs. Mais quand Chouchou mêle ses vieilles baskets à vis stilettos flambant neufs, ça vous éneeeeeerve !

Eh oui, on a chacun nos petites habitudes, accumulées au fil du temps. Pas facile, donc, de composer avec les manies de notre partenaire, qui ne sont bien évidemment jamais les mêmes. Ce serait trop simple ! Et cette différence de petites habitudes nourrit fatalement une certaine incompréhension dans le couple.

Jean-Claude Kaufmann, sociologue, explique pourquoi il y a cette incompréhesion dans un couple : "L'agacement vient du fait qu'on ne comprend pas que le partenaire conjugal reste un autre". Vous l'aurez compris, chacun a sa façon de ranger ses chaussures ou de faire la vaisselle. Le principal c'est de ne pas perdre de vue les sentiments profonds qui vous unit.

[Pour les théologiens, cette forme de culpabilité aurait une dimension quasi ontologique : fruits du péché dans la morale judéo-chrétienne, nous serions liés par une chaîne transgénérationnelle à Eve, Adam, et pourquoi pas Caïn. A l’origine de l’humanité, leurs méfaits et parjures nous condamneraient à perpétuité. De là, une culpabilité liée au fait même d’exister, d’être humain,…] http://www.psychologies.com/Moi/Se-connaitre/Estime-de-soi/Articles-et-Dossiers/Cessez-de-culpabiliser-pour-rien/Culpabilite-des-la-naissance http://fr.wikipedia.org/wiki/Culpabilit%C3%A9_%28psychanalyse%29 http://sexologuemjdrouin.wordpress.com/2011/08/17/cette-culpabilite-qui-nous-emprisonne/ "Il semble que dans notre société on fasse un lien entre le fait d’être coupable d’une faute et le fait de souffrir pour se racheter de cette faute. Existent des expressions "comme payer son crime" et le concept de punition qui instaure un lien de causalité entre une faute et une souffrance, qui n’a souvent aucun rapport, parait souvent évident aux gens. Des personnes qui culpabilisent se punissent. Quelle est l’origine de cela ? Est-ce dû à la culture Judéo-Chrétienne ?

Dans le judaïsme, un bouc ("le bouc émissaire" dit-on aujourd’hui) était chargé de tous les péchés (les fautes) de la communauté et conduit au désert pour y mourir. Sa mise à mort constituait donc un rachat des péchés.

Le christianisme a repris cette idée en la transformant : c’est Jésus qui se charge des péchés de l’humanité et meurt sur la croix pour sauver, pour racheter les hommes. On est donc en présence de la fonction rédemptrice et salvatrice de la souffrance.

Qu’il soit nécessaire de réparer, oui dans la mesure du possible, mais inutile de se faire souffrir soi-même pour expier. Ce serait une dérive mais fréquente dans le catholicisme d’autrefois : le jansénisme. La souffrance pour la souffrance ne répare rien.

cette culpabilité est semble t-il inscrite dans nos gènes et dans notre culture judéo-chrétienne mais elle est également le construit de notre culture"

Tout ce qui est excessif est insignifiant.

Talleyrand http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles-Maurice_de_Talleyrand-P%C3%A9rigord

L'excessif, c'est le trop, la perte de l'équilibre, la notion de dépassement du modéré, le mot inutile, le geste non maitrisé.

L'homoparentalité expliquée par La Ligue des Droits de L'enfant En complément cette autre contribution de Futura Sciences : "L’espèce humaine n’a décidément rien inventé en matière de sexe. Dans le monde animal, les relations homosexuelles ne relèvent pas de l’exception, tandis que la transsexualité existe bel et bien. Reste à comprendre quels pourraient en être les fondements. Futura-Sciences est allé interroger Thierry Lodé, le spécialiste français de la question."

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/biologie-3/d/homosexualite-transgenre-des-pratiques-courantes-dans-la-nature_44029/#xtor=RSS-8

Tous populistes

Comment introduire ce sujet et éviter de sombrer dans son objet ? Nous vivons dans un monde qui fait parfois preuve d'une démagogie sans limite. Essayons de comprendre sans rentrer dans une analyse dont je n'ai ni la compétence ni le temps, l'opposition qui existe aujourd'hui entre les électeurs des divers partis Français. Pour étayer ma réflexion, je vous propose de lire la réaction de Jean-François Kahn (Oublions son affiliation politique pour nous concentrer sur la dénonciation d'un "terrorisme" intellectuel) suite à "l'affaire" opposant Pierre Moscovici & Jean-Luc Mélanchon.

http://www.huffingtonpost.fr/2013/03/26/kahn-antisemite-melenchon-tweet-jean-francois-kahn_n_2954285.html

Sur le fond je rejoins l'analyse de JFK (Même si celle-ci peut sembler quelque peu démagogique ; nous le sommes toutes et tous un peu, essayons donc de faire preuve d'indulgence et ainsi de pas dénoncer pour dénoncer ou réagir pour réagir).

Ma première pensée à la lecture de cette article, c'est qu'in fine les populistes traitent les populistes de populistes (Certains à un niveau d'excellence plus ou moins important, plus ou moins maitrisé, plus ou moins dangereux), d’où l’objet de ce billet. Démagogie ambiante.

Mais pourquoi communiquons-nous de la sorte alors que cela était beaucoup moins flagrant il y a quelques décennies ? Les premiers responsables sont selon moi les homme politiques. Cachés derrière des excuses tendant à nous expliquer que la politique a changé, qu'elle doit se simplifier afin d'être comprise par toutes et tous. Non les politiciens n'ont pas adapté leur manière de parler fonction du "peuple" mais fonction de la communication. Comprenez que la politique est un enjeu marketing ou nous devenons les cibles potentielles d'une stratégie de communication. Les mots ne sont plus écrits pour porter un projet, les voix ne s'élèvent plus pour rassembler ; tout cela est produit pour convaincre et prendre le pouvoir à tous prix.

Les gens n'ont pas changé, les incompréhensions, les désaccords ont toujours existé, à la différence qu'aujourd'hui, la plupart d'entre nous sommes devenus des promoteurs "bêtes et méchants" de ces incompréhensions. Les politiques (Servis par des médias cherchant l'audimat au détriment de la qualité) ont fait notre "éducation" en faisant de nous les premiers porte parole d'une encyclopédie de slogans et de préjugés. Diviser pour mieux régner, mentir pour mieux se retourner, tricher pour mieux se cacher. La faute à qui, la faute au pouvoir. Par ailleurs, au delà de notre égo, pourquoi avons-nous tendance à relayer, partager, "liker" l'information (Ironie de l'histoire, Facebook, Apple et Cie, construisent leur fortune grâce aux zombies "likeurs & "partageurs que nous sommes), en nous formatant  tels des moutons de Panurge auxquels on aurait coupé la tête ou tout du moins interrompu la communication intra-synapses. Combien d'entre nous vérifient ces informations, se modèrent avant de les partager, font preuve de respect et d'écoute ? Le problème n'est pas l'outil Facebook ou autre en soit mais la modération qui en est faite par l'éditeur, l'épais brouillard juridique concernant les champs des responsabilités et l'utilisation qui en est faite par les utilisateurs. Que penser de ces instituts qui pensent pouvoir échographier, radiographier la société par des sondages qui pourraient avoir des milliers d'interprétations, de scenarii.

Nous nous exprimons toutes et tous de manière différente, fonction de notre parcours, de notre éducation, de la richesse de notre vocabulaire, de la compréhension plus ou moins juste de celui-ci, de notre attachement aux mots ou pas, etc, etc. Qui sommes-nous pour interpréter les réflexions des uns et des autres, pour distribuer les bons et mauvais points ? Ces pensées bien sinueuses pour dire qu'il est dangereux de "sanctuariser" les gens et leurs idées, qu'il est nécessaire que chacun d'entre nous apprenne à se modérer et à se remettre en question, qu'il semble indispensable de revenir à des échanges d'idées dans le respect, de ré-apprendre à vivre ensemble. La société, c'est un couple. La vie n'est pas à la politique, la vie est à la vie.

Arrêtons de juger de manière trop arbitraire les personnes qui nous entourent, arrêtons de "nous" mentir, de tricher, arrêtons ce relent de populisme destructeur. Cette société manque de plus en plus de respect, de recul.

Nous sommes tous responsables. Écoute, respect, auto-critique, modération et bonne humeur !

La nécessité de se contredire et la solitude de l'homme obtu

La vérité absolue n'existe pas. Partant de ce principe on peut donc penser que chaque convaincu est un con. Mais pour cela il faut être au moins deux ; l'un est là pour convaincre (Le con) et l'autre pour être vaincu (Le vaincu). Le vaincu est soit une victime soit un individu ayant laissé croire à un con qu'il était convaincu préférant ainsi passer pour un con.

Peut-on reprocher à quelqu'un de partir de lui, de sa situation, de son expérience pour bâtir une opinion ? Non. On peut cependant attendre que chacun d'entre nous fasse preuve d'auto-critique et de « courage » en s'avouant cela. Empathie. Ainsi on devrait tous nous interroger sur la part de l’égoïsme dans la défense de nos opinions ou la remise en cause du fondement de nos opinions.

« L'homme obtus manque d'esprit, le sot d'entendement » Emmanuel Kant

« La société changera quand la morale et l’éthique investiront notre réflexion » Pierre Rabhi