Last Seen Blogs
ifelse95-sys
ifelse95
timmonsjacobson79
The Love of Friedrichsen 973
originallygay-blog
SLUT FOR GAROU
frostingzamboni
Frosting Zamboni
wearemadeofpeople
Citizens of Earth!
Text
إشكالية النار
المسلم يدخل الجنة! المسلمين خوش ناس! غير المسلمين يدخلون النار! غير المسلمين كفار، معاندين، مجرمين! يستحقون الله يعذبهم بالنار!
طبعاً اي واحد يعيش في العصر الحديث يدرك مدى سذاجة السطر السابق، و لكن هذه هي طريقة تفكير القرآن: اللي يؤمن بالقرآن فهو انسان جيد، و اللي ما يؤمن بالقرآن مجرم كافر معاند يستحق غضب الله. كل ايات الجنة و النار و يوم القيامة مبنية على هذه الفكرة.
و لكن اي واحد تعامل مع المسلمين و مع غير المسلمين يدرك انه لا فرق بين المسلمين و غير المسلمين من اي ناحية. المسلمين فيهم الصالح و الطالح و كذلك غير المسلمين فيهم الصالح و الطالح. طريقة تمسك المسلمين بدينهم و اعتقادهم الجازم انه الحق المطلق هو بالضبط مثل تمسك المسيحيين بدينهم و اعتقادهم انه الحق المطلق! طريقة المسلمين في رد الشبهات هي نفس طريقة المسيحيين في رد الشبهات. اي شخص عنده مبررات منطقية جاهزة يستطيع ان يخرجها امامك لكي يبرر لك اعتقاده، سواء كان مسلم او مسيحي او ملحد او اي شيء آخر. هذا طبعاً لو كان قد امضى وقتاً بالتفكير في معتقداته، و لكن اغلب الناس اصلا لا يمضون ذلك الوقت، و لذلك تبريرهم الوحيد ان هذا هو ما تربوا عليه، و هذا ينطبق على المسلمين بالضبط كما ينطبق على غيرهم.
لا يوجد اي شيء يثبت ان من آمن بالقرآن هو نوعية مختلفة من الناس عن من لم يؤمن به، بحيث ان من لم يؤمن بالقرآن هو انسان شرير يستحق العذاب الابدي!
لاحظ انه المتشددين و المتطرفين و السلفية عدهم تصور انهم على الحق المطلق، و يكرهون كل ما لا يتبع ما هم عليه! لاحظ كم ان التشدد في هذا الاتجاه يجعل الانسان مقيتاً كريهاً!
طيب، فكر في اي شخصية شريرة معاصرة او تاريخية، ما هي اكثر صفة تجعل الانسان شرير؟ اليس قتل الناس بشكل جماعي و تعذيبهم؟ هذا الشيء يجعل منهم اشرار، صح؟ هل هناك شيء خطأ في كلامي هذا؟
عذاب النار اليس هو الشر المطلق؟ تخيل حاكم يعذب ملايين الناس بطريقة بشعة بحيث لا يموتون؟ هذا حاكم عادل او حاكم ظالم؟ هذا رجل خيّر ام رجل شرير؟
تخيل طيب اكثر شخصية شريرة تستحق عقوبة صارمة! هل تخيلت هذه الشخصية؟ هتلر؟ هولاكو؟ صدام حسين؟ معمر القذافي؟ حافظ الاسد؟ تخيل هذه الشخصية الشرير في نار جهنم!
الان تخيل شخص عادي جداً غير مسلم، شخص عادي مثلك مثله، يطلع من الصبح يروح الشغل و يرجع البيت متأخر، يمكن عنده زوجة و اولاد، يمكن عنده اقارب مثلك. يمكن عنده خلافات مع بعض الناس، يمكن علاقته باحد جيرانه سيئة، او يمكن عنده مشاكل مع بعض اقاربة. اياً يكن، شخص عادي مثلك، و لكنه غير مسلم. يمكن شخص ليس لديه اسرة، يمكن يعيش وحيد و يقضي كل وقته بالعاب الكومبيوتر و التلفزيون، ربما يستمتع ببعض المنكرات مثل الافلام الاباحية او الخمر.
تخيله الان في نار جهنم مع هولاكو و هتلر.
انت مقتنع فعلاً ان اله الاسلام عادل؟ شنو فرق هذا الاله اصلا عن هولاكو؟
طبعاً هذه ليست حجة منطقية تثبت ان القرآن هو ليس كلام خالق الكون! منطقياً لا يوجد اي شيء يمنع ان يكون بالفعل خالق الكون شخصية شريرة مثل هولاكو. بس انت هذا هو الشي اللي انت مؤمن بيه؟ هل هذا هو الدين اللي تريد تتبعه؟
ثم، اذا كان خالق الكون شريراً بهذا الشكل، ماللذي يمنعه من الكذب؟ هو ليس عنده أحد يحاسبه، و بالتالي مهما فعل لن يتضرر بشيء. ليس هناك شيء يجبره على الصدق. يمكن ان يكذب عليك و يخبرك اذا فعلت كذا سوف ادخلك الجنة، ثم تفعل كما طلب منك و لكنه بدل الجنة يدخلك النار و بدون اي سبب، فقط مزاجه هكذا!
0 notes
Text
الرد على تبرير فاضل سليمان لاية الاكل من بيوت الاقارب
فيما يلي مقطع لأحمد القبانجي يبين التهافت البياني في بعض ايات القرآن و سوره، و قد ضرب كأحد الأمثلة هذه الاية من سورة النور
لَّيْسَ عَلَى الْأَعْمَىٰ حَرَجٌ وَلَا عَلَى الْأَعْرَجِ حَرَجٌ وَلَا عَلَى الْمَرِيضِ حَرَجٌ وَلَا عَلَىٰ أَنفُسِكُمْ أَن تَأْكُلُوا مِن بُيُوتِكُمْ أَوْ بُيُوتِ آبَائِكُمْ أَوْ بُيُوتِ أُمَّهَاتِكُمْ أَوْ بُيُوتِ إِخْوَانِكُمْ أَوْ بُيُوتِ أَخَوَاتِكُمْ أَوْ بُيُوتِ أَعْمَامِكُمْ أَوْ بُيُوتِ عَمَّاتِكُمْ أَوْ بُيُوتِ أَخْوَالِكُمْ أَوْ بُيُوتِ خَالَاتِكُمْ أَوْ مَا مَلَكْتُم مَّفَاتِحَهُ أَوْ صَدِيقِكُمْ ۚ لَيْسَ عَلَيْكُمْ جُنَاحٌ أَن تَأْكُلُوا جَمِيعًا أَوْ أَشْتَاتًا ۚ فَإِذَا دَخَلْتُم بُيُوتًا فَسَلِّمُوا عَلَىٰ أَنفُسِكُمْ تَحِيَّةً مِّنْ عِندِ اللَّهِ مُبَارَكَةً طَيِّبَةً ۚ كَذَٰلِكَ يُبَيِّنُ اللَّهُ لَكُمُ الْآيَاتِ لَعَلَّكُمْ تَعْقِلُونَ
محاضرة القبانجي طويلة و لكنه تطرق الى الاية بعد ساعة و عشرة دقائق و عشرين ثانية
https://youtu.be/QYNWi4whXWM?t=4221
فاضل سليمان قام بعمل مقطع ليرد على شبهة ان القرآن يفصل في هذه الاية بشكل لا داعي له، و يمكن مشاهدة رد فاضل سليمان من هنا
و هو بالمناسبة لا يعلق على مقطع احمد القبانجي، ولا أظنه قد اطلع عليه
https://www.youtube.com/watch?v=uBjB-M9dRQI
يقول فاضل سليمان، لكي نفهم الاية يجب ان ننظر الى الايات اللتي قبلها:
يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لِيَسْتَأْذِنكُمُ الَّذِينَ مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ وَالَّذِينَ لَمْ يَبْلُغُوا الْحُلُمَ مِنكُمْ ثَلَاثَ مَرَّاتٍ ۚ مِّن قَبْلِ صَلَاةِ الْفَجْرِ وَحِينَ تَضَعُونَ ثِيَابَكُم مِّنَ الظَّهِيرَةِ وَمِن بَعْدِ صَلَاةِ الْعِشَاءِ ۚ ثَلَاثُ عَوْرَاتٍ لَّكُمْ ۚ لَيْسَ عَلَيْكُمْ وَلَا عَلَيْهِمْ جُنَاحٌ بَعْدَهُنَّ ۚ طَوَّافُونَ عَلَيْكُم بَعْضُك��مْ عَلَىٰ بَعْضٍ ۚ كَذَٰلِكَ يُبَيِّنُ اللَّهُ لَكُمُ الْآيَاتِ ۗ وَاللَّهُ عَلِيمٌ حَكِيمٌ (58) وَإِذَا بَلَغَ الْأَطْفَالُ مِنكُمُ الْحُلُمَ فَلْيَسْتَأْذِنُوا كَمَا اسْتَأْذَنَ الَّذِينَ مِن قَبْلِهِمْ ۚ كَذَٰلِكَ يُبَيِّنُ اللَّهُ لَكُمْ آيَاتِهِ ۗ وَاللَّهُ عَلِيمٌ حَكِيمٌ (59) وَالْقَوَاعِدُ مِنَ النِّسَاءِ اللَّاتِي لَا يَرْجُونَ نِكَاحًا فَلَيْسَ عَلَيْهِنَّ جُنَاحٌ أَن يَضَعْنَ ثِيَابَهُنَّ غَيْرَ مُتَبَرِّجَاتٍ بِزِينَةٍ ۖ وَأَن يَسْتَعْفِفْنَ خَيْرٌ لَّهُنَّ ۗ وَاللَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ (60)
يقول فاضل سليمان ان الايات هذه تحض على الحياء و الاستئذان قبل الدخول على الناس في غرفهم او بيوتهم الخ، و يمكن ان يسبب هذا الكلام الكثير عن الحياء سوء فهم لدى بعض الناس فيظنون ان الافضل لهم ان يعتزلوا المجتمع (!) و لهذا جائت اية الاكل في بيوت الاقارب بالتفصيل لكي تزيل هذا اللبس و توضح للناس انه لا بأس عليهم ان يكونو اجتماعيين و يأكلو عند بيوت اقاربهم و اصدقائهم!
أقول: هذا التبرير لهذه الاية يمكن ان يكون مقبولاً إذا اخذت الشبهة و كأنها شبهة طائرة في الهواء ليست متعلقة بموضوع أكبر و أكثر شمولية
انت هنا تؤكد لنا ان القرآن غير قادر على ايصال الفكرة ببلاغة و ايجاز، فكيف تقول ان القرآن كلام فيه بلاغة و فصاحة و جمال أدبي و عجز العرب عن الاتيان بمثله؟
ثم ان القرآن لا يفصل في اي شيء تقريبا، حتى الصلاة لا يذكر ما هي ولا كيفيتها، و الحجاب لم يذكر ما هي حدوده بالضبط، و ما هي مفاتن المرأة اللتي يجب اخفاؤها و اللتي يجوز اظهارها؟ هل الوجه عورة ام لا؟ هل يجوز لها ان تتمكيج؟
اي رد سترد به على سؤال «لماذا لم يفصل حكم الحجاب» طبقه على اية الاكل في البيوت هذه. هل ستقول ان القرآن جاء باحكام عامة و ترك التفاصيل توضحها السنة؟ اذن لماذا في هذه الاية دخل في التفاصيل بشكل غريب و كأنه يستغبي المتلقي؟
هل ستقول ان هذه الايات بالذات التفصيل فيها ضرورة لحل مشاكل اجتماعية مهمة؟ سأقول لك ان عدم توضيح حكم الحجاب ايضا يسبب مشاكل اجتماعية، فمثلا لو كان الوجه عورة، فهناك الكثير من الناس يعتبرونه ليس عورة و النساء تكشف وجوهها امام الاجانب و تسبب لهم فتنة (!)، و اذا كان الوجه ليس عورة فهناك الكثير من الناس يعتبرونه عورة و بسبب ذلك المرأة تغطي وجهها حتى امام اقاربها (مثل اولاد اعمامها و خالاتها) لانهم اجانب و بالتالي هذا قد يُضعف العلاقات الاسرية.
فاضل سليمان دائما يدعي ان النظر في السياق سيجعلك تفهم اكثر و سيزيل الشبهة! لكن هو دائما ينظر في سياق محدود و يهمل السياق الاكبر و الاوسع.
0 notes
Text
رد على فاضل سليمان في اثبات نبوة محمد
فاضل سليمان: القرآن اما ان يكون من الله او من الشيطان او من محمد، لا يمكن ان يكون من الشيطان لان القرآن يسب الشيطان و ينهى عن اتباعه، و يأمر بالصدق و الامانة و ينهى عن الفحشاء و المنكر و هذا عكس ما يريده الشيطان، و لا يمكن ان يكون من محمد لانه لا يمجد فيه نفسه ولا اسرته بل يمجد مريم و هي امرأة من بني اسرائيل
أقول: هذا استدلال عجيب غريب، لا أدري على اي منطق يستند و في عقل من يمكن ان يدخل
القرآن يصور لك عالماً فيه مخلوقات خارقة كالجن و الملائكة، فلهذا اذا اردت الاتساق مع التصور القرآني لا يكفي ان تضع احتمالات (من الله او الشيطان او محمد) بل يجب ان تضع احتمال اخر مثل كائن خارق نحن لا نعرفه من نمط الجن و الملائكة، له قدرات اكبر من البشر و اقل من الله، و لا يمكننا معرفة ما يريد بالضبط لكي نعرف كيف يمكن ان يتصرف
حتى تصورك عن الشيطان مأخوذ من القرآن. انت تتصور الشيطان يريد اشاعة الفحشاء و الزنا و الخمر، و لكن ما ادراك، ربما الشيطان يريد ايقاع الحروب بين البشر، و لأجل ذلك جعل لكل أمة من الامم دينا مختلفاً ثم اوحى اليهم ان يحاربوا بعضهم بعضاً. قد يكون هذا هدف الشيطان، ما أدراك؟
مسألة ان محمد ذكر مريم و لم يذكر خديجة و فاطمة، ما وجه الاستدلال بهذا على صدق نبوته؟ هذا امر يمكن ان يفعله اي شخص يدعي النبوة، فيتحاشى في بداية الدعوة تمجيد افراد اسرته حتى لا يثير الشكوك حوله. هذا ليس دليلا على صدق النبوة بل دليل على وجود ادنى درجات الحنكة و الكياسة لدى ذلك الشخص اللذي يدعي النبوة
هذا تقريباً اقوى دليل لدى فاضل سليمان ان القرآن هو كلام الله
و هو لعمري دليل سخيف جداً
و كل الاستدلالات الاخرى في المقطع هي من نفس هذا المستوى السخيف
https://www.youtube.com/watch?v=nw4my-KLeYc
فاضل سليمان: الناس تحب سرقة الاعمال الادبية و ان تنسب لنفسها اعمالاً لم تقم بها، فاذا جاء محمد بالقرآن من عند نفسه لكان اراد ان ينسبه الى نفسه باعتباره عمل ادبي عظيم بدل ان يدعي انه من عند الله
و أقول: ما هو الافضل؟ ان انسب لنفسي انني اديب ام انسب لنفسي انني رسول الله؟ لو خيرت شخصاً يريد ان يحضى بالشهرة و المناصب بين ان يكون فناناً و ان يكون رسول الله، اظن انه سيختار ان يكون رسول الله بدل ان يكون مجرد فنان بين الفنانين. الفنانين كثيرون و لكن رسول الله شيء فريد لا يستطيع اي احد ان يناله
فاضل سليمان: اسلوب القرآن مختلف عن اسلوب النبي، لو قرأت نص لاديب شهير ستعرفه من اسلوبه
أقول: هل اسلوب الشاعر في الشعر هو نفس اسلوبه حين يتكلم بكلام ليس من الشعر؟ ثم هذه حجة ضد القرآن، لان القرآن فيه عدة اساليب مميزة و ليس فقط اسلوب واحد، و كانه تناوب على كتابت سوره عدة اشخاص، حيث يمكن تمييز السور عن بعض من خلال اسلوبها، فمثلا سورة محمد اسلوبها مختلف تماماً عن سورة الفتح، و بل و مختلف عن كل باقي القرآن، بحيث من الواضح جداً ان شخصاً آخر كتبها غير الشخص المعتاد. هناك عدة سور لها طابع مميز، ليس فقط سرة محمد. سورة الاسراء مثلا ايضا لها اسلوب و طابع مختلف عن باقي السور، و كذلك سورة القمر. فإذا كان «الاسلوب» حجة او دليل فسيكون دليل على ان القرآن كتبه عدة اشخاص.
فاضل سليمان: اقتتال الصحابة ليس شبهة ضد الاسلام بل هو دليل صدق نبوة محمد لأنه تنبأ بوقوعه!!
أقول: الاحاديث اللتي دونت بعد حدوث الحدث ليست دليلاً على شيء، و هذا واضح جداً!! هل هذه النقطة تحتاج الى شرح؟
اقتتال الصحابة ربما ليس دليل قاطع على بطلان الاسلام و لكنه يشير بقوة الى ان كل القصص اللتي علمونا اياها و نحن صغار عن الصحابة و اخلاصهم و تفانيهم بعيدة عن الحقيقة كل البعد. لو قرأت قصة النزاع بين الصحابة سترى بوضوع انه صراع على السلطة، مسألة واضحة تماماً لمن لم يعميه الهوى عن رؤية الحقيقة.
فاضل سليمان: العقلية النقيدة مطلوبة و لكن ليس على القرآن! القرآن نفهمه و نتدبره و لكن لا ننقده او نتفحصه!!
أقول: لا تعليق
0 notes